№ 2-108/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации26 февраля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МИнБанк» и ЗАО «Орловский мелькомбинат» был заключен кредитный договор №***кр в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора, ПАО «МИнБанк» предоставляет ЗАО «Орловский мелькомбинат» кредит в размере 67 000 000 рублей на покупку зерна у ООО «Аннинский элеватор», с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Окончательный срок возврата кредита, определенный кредитным договором, ДД.ММ.ГГ. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что ЗАО «Орловский мелькомбинат» уплачивает за пользование кредитом проценты в размере, предусмотренном п. 1.2 договора, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, указанный в п. 1.1 договора, включительно. Подпунктами 9.1.4, 9.1.5 пункта 9.1 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ЗАО «Орловский мелькомбинат» по договору является поручительство согласно договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ФИО2, а также поручительство согласно договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 в редакции дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГ. 

ПАО «МИнБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ЗАО «Орловский мелькомбинат» были перечислены денежные средства в сумме 67 000 000 руб.

По состоянию на 22.11.2018 года включительно кредитная задолженность ЗАО «Орловский мелькомбинат» составляет общей сумме 65 407 984,46 руб., из которых 63 999 984,79 руб. - сумма основного долга и 1 407 999,67 руб. - сумма пени. 

Просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 65 407 984, 46 руб. в том числе: основной долг - 63999 984,79 руб., пени - 1 407 999,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела приняты к производству уточненные требования истца ПАО «МИнБанк», в которых истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности 68863983,63 руб., в том числе: основной долг – 63999984,79 руб., пени – 4863998,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что поручительство Васильковых следует признать прекращенным, поскольку между ПАО "Московский индустриальный банк" и ЗАО "Орловский мелькомбинат" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрено изменение п.3.1.15.2 кредитного договора со следующей редакцией: "не допускается возникновение отрицательной стоимости чистых активов. Чистые активы = активы (код 1600) - долгосрочные обязательства (код 1400) - краткосрочные обязательства (код 1500) - дебиторская задолженность учредителей по вкладам в уставной (складочный) капитал + доходы, будущих периодов, признанные в качестве государственной помощи или безвозмездного получения имущества (код 1530)". Данное дополнительное соглашение существенным образом влечет неблагоприятные последствия для поручителей, так как увеличивает риск наступления ответственности и саму ответственность поручителей перед банком. Поручители не давали своего согласия на подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору и узнали о наличии данного дополнительного соглашения только в суде. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ в отношении начисленной пени.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Орловский мелькомбинат" ФИО6 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МИнБанк» и ЗАО «Орловский мелькомбинат» был заключен кредитный договор №***кр в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора, ПАО «МИнБанк» предоставляет ЗАО «Орловский мелькомбинат» кредит в размере 67 000 000 рублей на покупку зерна у ООО «Аннинский элеватор», с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. 

Окончательный срок возврата кредита, определенный кредитным договором, ДД.ММ.ГГ. 

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что ЗАО «Орловский мелькомбинат» уплачивает за пользование кредитом проценты в размере, предусмотренном п. 1.2 договора, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, указанный в п. 1.1 договора, включительно. 

Проценты начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Оплата процентов за процентный период производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого процентного периода. В случае оплаты процентов в последний рабочий день процентного периода и последний рабочий день процентного периода не совпадает с его окончанием, оплате подлежат все проценты, начисленные за истекший процентный период, в том числе за оставшиеся нерабочие дни. Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным договором. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора, (п.2.3, п.2.4 кредитного договора).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства. 

Пени на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) не начисляются и не уплачиваются (п.2.6. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ).

Подпунктами 9.1.4, 9.1.5 пункта 9.1 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ЗАО «Орловский мелькомбинат» по договору является поручительство согласно договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ФИО2, а также поручительство согласно договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 в редакции дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1 договоров поручительства №***, №*** от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательства отвечать перед ПАО «МИнБанк» за надлежащее исполнение ЗАО «Орловский мелькомбинат» обязательств по кредитному договору №***кр от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

ПАО «МИнБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ЗАО «Орловский мелькомбинат» были перечислены денежные средства в сумме 67 000 000 руб.

Между ПАО "Московский индустриальный банк" и ЗАО "Орловский мелькомбинат" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрено изменение п.3.1.15.2 кредитного договора со следующей редакцией: "не допускается возникновение отрицательной стоимости чистых активов. Чистые активы = активы (код 1600) - долгосрочные обязательства (код 1400) - краткосрочные обязательства (код 1500) - дебиторская задолженность учредителей по вкладам в уставной (складочный) капитал + доходы, будущих периодов, признанные в качестве государственной помощи или безвозмездного получения имущества (код 1530)".

В сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения (в редакции дополнительных соглашений), ЗАО «Орловский мелькомбинат» оплата произведена не была.

По состоянию на 15 января 2019 года сумма задолженности составляет 68863983,63 руб., в том числе: основной долг – 63999984,79 руб., пени – 4863998,84 руб. 

Данный расчет проверен судом, участниками процесса не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.4 договоров поручительства, поручитель обязуется в течении 30 календарных дней со дня получения требования банка, указанного в п.2.3 договора исполнить требования банка в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка либо внесения наличными в кассу банка.

В соответствии с п.2.9 договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком всем своим имуществом, в том числе имуществом, используемым в предпринимательских целях.

В связи с неисполнением ЗАО «Орловский мелькомбинат» своих обязательств по погашению кредиторской задолженности, банком в адрес поручителей ФИО1, ФИО2 были направлены письма-требования от ДД.ММ.ГГ (исх.№40-05/578, №40-05/577), от ДД.ММ.ГГ (исх.№40-05/1034, №40-05/1033) с требованиями исполнить свои обязательства, предусмотренные договорами поручительства и погасить перед банком просроченную задолженность.

Претензионные письма банка о добровольном погашении задолженности поручителями, оставлены без удовлетворения.

Поскольку задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, основным ЗАО «Орловский мелькомбинат» не погашена, требования о солидарном взыскании кредиторской задолженности с поручителей ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ существенным образом влечет неблагоприятные последствия для поручителей ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

По смыслу действующего законодательства, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Существенными условиями кредитного договора №***кр от ДД.ММ.ГГ являются: сумма кредита, срок возврата, а также размер процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами.

Заключенные с Васильковыми договоры поручительства содержат все данные, которые свидетельствуют о том, что обеспеченное обязательство прописано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было обеспечено. После подписания ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашения обязательство по погашению суммы кредита и процентов по нему не изменялось, срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, также не менялся, увеличение подлежащих уплате заемщиком денежных сумм не производилось.

Риски поручителей, связанные со снижением уставного капитала заемщика вытекают не из условий кредитного договора, а из пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которого если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего отчетного года обязано принять одно из следующих решений: об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов; о ликвидации общества.

Обязанность принять одно из указанных решений возложено на общество законом.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков, риски поручителей оказаться поручителями компании с низким порогом уставного капитала никак не связаны с условиями исполнения кредитного договора.

Доводы ответчиков о том, что банк нарушил установленные договорами поручительства сроки направления требований об уплате суммы долга не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в установленную кредитным договором дату - ДД.ММ.ГГ ЗАО «Орловский мелькомбинат» обязательство по погашению кредита исполнено не было.

Согласно условий договоров поручительства, банк должен был предъявить свои требования к поручителям о перечислении денежных средств в погашение задолженности заемщика не позднее 3 дней со дня возникновения у него такого права требования, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГ.

Учитывая то обстоятельство, что 31 марта и 01 апреля 2018 года являлись нерабочими (выходными) днями, истец подготовил письма-требования в адрес поручителей 03 апреля 2018 года, т.е. с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного договорами поручительства.

В связи с неисполнением ЗАО «Орловский мелькомбинат» своих обязательств по погашению кредиторской задолженности, банком в адрес поручителей ФИО1, ФИО2 были направлены письма-требования от ДД.ММ.ГГ (исх.№40-05/578, №40-05/577) с требованиями исполнить свои обязательства, предусмотренные договорами поручительства и погасить перед банком просроченную задолженность 

Доводы о применении ст.333 ГК РФ суд также находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения подлежащих взысканию пеней, поскольку по делу не установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также чрезмерно высокий процент неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 60000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 68863983,63 руб., в том числе: основной долг – 63999984,79 руб., пени – 4863998,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 28.02.2019 года.

Председательствующий: