Дело № 12 - 102\ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 11 октября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Старковой И.С., 

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Управление по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Управление по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Управление по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и просит суд учесть, что она не была уведомлена о времени осмотра земельного участка, о составлении протокола об административном правонарушении, считает, что фактически земельные участки не осматривались.

Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, прихожу к следующему.

Выводы должностного лица, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором Управления Ж.Ю.Л.. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 00 мин был проведен без взаимодействия с правообладателями плановый (рейдовый) осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в ходе которого на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что обязательные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения не проводятся. С учетом того, что плановый рейдовый осмотр земельных участков был проведен Управлением в зимний период с устойчивым снежным покровом Управлением было принято решение о проведении проверки в весенне-летний период.

В отношении ФИО1, как собственника земельного участка с КН №, на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № принадлежит гр. ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы планового (рейдового) осмотра, в том числе акт планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, их содержание и оформление соответствует требования КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Фотоматериалы содержат полные сведения о земельном участке, на котором производились осмотр и фотосъемка. Ставить под сомнение то обстоятельство, что в фотоматериалах зафиксировано нарушение, выявленное на земельном участке с кадастровым №, расположенном по вышеуказанному адресу, оснований не имеется. Фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признаны должностным лицом и судебными инстанциями относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

При визуальном осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 10 мин. до 13 час. 00 мин. было установлено, что участок на всей площади (

<

данные изъяты> га) зарос многолетней и однолетней сорной травянистой растительностью прошлого и текущего вегетационного периода с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава) с преимущественным видовым составом трав: пырей ползучий, бодяк полевой, полынь, крапива двудомная, осот, ромашка полевая, Иван чай, репейник- высота травостоя от 0,3 м до 1,5 м., а также древесно-кустарниковой растительностью с видовым составом(ива, ольха) высотой от 2-х до 4-х метров.

Привязка к границам земельных участков при осмотре осуществлялась на основе данных публичной кадастровой карты, с помощью программы-приложения «

<

данные изъяты>», при использовании GPS навигатора 

<

данные изъяты> заводской номер № (номер сертификата №, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ). Фотосъемка земельных участков проводилась на фотоаппарат фирмы 

<

данные изъяты> 

Признаков проведения обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических (вспашка, дискование, боронование, культивация почвы), агрохимических (применение агрохимикатов и пестицидов, известкование, фосфоритование и гипсование почв), фитосанитарных (борьба с сорной растительностью), культуртехнических (устранение кочек, камней и иных предметов; рыхление, пескование, глинование, землевание, плантаж и первичная обработка почвы) и иных мероприятий, а также выращивания сельскохозяйственных культур на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН № на момент осмотра не зафиксировано.

Материалами дела установлено, что гр. ФИО1, владея земельным участком сельскохозяйственного назначения с КН № с ДД.ММ.ГГГГ, предназначенные для сельскохозяйственного производства, предвидя возможность наступления вредных последствий в результате своего бездействия, без достаточных на то оснований рассчитывая на предотвращение таких последствий, систематически не обрабатывала данный участок доступными агротехническими способами, не проводила агрохимические мероприятия, что в конечном итоге приводит к зарастанию угодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью, способствует ухудшению фитосанитарного состояния почвы, приводит к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению природных свойств почвенно-растительного слоя почвы, и как следствие, потере способности земли быть средством производства. 

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства Российской Федерации или какие-либо другие обстоятельства, исключающие ее вину, материалами дела не подтверждаются.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административный материал в отношении ФИО1 был составлен без существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену состоявшегося по делу постановления. При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вызваны желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом заместителем начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Управление по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, фактических обстоятельств дела, оснований для признания недопустимыми доказательствами представленные суду материалы дела, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Довод в жалобе о незаконности проведенной в отношении ФИО1 проверки нельзя признать состоятельным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в деянии состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

Доводы ФИО1 о том, что на указанном земельном участке ведется деятельность, связанная с сельскохозяйственным использованием, было высажено 100 яблонь, опровергаются актами осмотра, фотоматериалами, которыми подтверждено, что имеют место зарастание земельных участков деревьями, мелкими кустарниками, сорными травами.

В ходе производства по делу на основании собранных доказательств установлен факт невыполнения установленных требований по защите земель и охране почв и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 была осведомлена о месте и времени осмотра земельного участка, соответствующая информация была доведена до неё посредством направления извещения по почте и направления телеграммы, которая возвратилась в связи с отсутствием ФИО1 по указанному адресу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие ФИО1

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела о месте и времени составления указанного протокола ФИО1 извещена телеграммой. 

По мнению суда, должностное лицо приняло необходимые и достаточные меры по извещению ФИО1 о времени и месте осмотра земельного участка, составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 несет риск неблагоприятных для неё последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых она заблаговременно и надлежащим образом извещена.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вид административного наказания избран должностным лицом с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мер направленных на устранение допущенного нарушения и с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1, являющегося собственником природного объекта, к исполнению своих обязанностей.

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Управление по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: