Дело № 2-951/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, в обосновании своих требований указал, что 10.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управлявший автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО3, управлявший автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес Е240», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, ФИО2 11 января 2017 г. истцом был заключен договор переуступки прав требования № Б689-2017 с общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка», согласно которому истец передал все права требования о возмещении ущерба. 22 марта 2017 г. между общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» и истцом было заключено соглашение, по которому переданные ранее права были возвращены истцу. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО 

<

номер обезличен> в САО «ВСК». Страховая компания по заявлению ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в размере 55 497 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 17.072, стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «Мерседес Е240», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа, составляет, 213 199 руб. 99 коп. 08.02.2017 г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано. 

Просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 157 702 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 руб., штраф (л.д.4-7). 

Определением судьи от 06 марта 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.45).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.124).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № 74 АА № 3628516 от 13 февраля 2018 г. (л.д. 39), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, на удовлетворении наставала. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности № 7-ТД-0114-Д от 16 января 2018 г. (л.д.81), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца. В ранее представленном письменном отзыве указала, что 17 января 2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 января 2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. 31 января 2017 г. денежные средства в размере 55 497 руб. были перечислены истцу по платежному поручению № 6595. 06 июня 2017 г. в САО «ВСК» от истца поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 Согласно данному отчету, размер материального ущерба составил 213 199 руб. (с учетом износа). В результате анализа экспертного заключения ИП ФИО6, было выявлено, что представленное экспертное заключение ИП ФИО6, № 17.072 от 04.02.2017 г. с итоговой суммой с учетом износа 213 199 руб. составлено с нарушением требований «Единой методики определения транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составляет 55 497 руб. против 213 199 руб., указанных в экспертном заключении ИП ФИО6, № 17.072 от 04.02.2017 г. с учетом износа на заменяемые детали. В случае удовлетворения требований истца просит приметь положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки (л.д.63-66). 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные 

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2017 года в 15 часов 30 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 (л.л.53).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, следуя по Челябинскому тракту, напротив дома № 10 в г. Магнитогорске, неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение с автомобилями «Шевроле», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> и «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>. В результате произошедшего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.52).

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10 января 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (оборот л.д.52). 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, является Колесный А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 59).

Собственник автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> – ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 60).

Собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08.01.2017 г. (л.д.31).

Гражданская ответственность водителя истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, на момент случившегося происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», по полису 

<

номер обезличен>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Причинение вреда имуществу истца ФИО1 лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431 -П.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Установленный ст. 12 Закона Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 17 января 2017 года МТОО «АвтоОценка», обратилось с заявлением к ответчику САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ФИО1 (л.д.68).

19 января 2017 года Группой Компаний «РАНЭ» был составлен акт осмотра № ОСАГО215647 транспортного средства MERCEDES-BENZ, E-Class, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (л.д.70).

По заказу САО «ВСК» 23 января 2017 г. «РАНЭ» было составлено Экспертное заключение № ОСАГО215647 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ, Класс E 240», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, согласно которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 55 497 руб. (л.д.74-80).

30 января 2017 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае № ЕЕЕ0382422590-S000003N, которым принято решение произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 55 497 руб. (л.д.67). 

31 января 2017 г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 55 497 руб., что подтверждается платежным поручением № 6595 (оборот л.д.67). 

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению № 17.072 от 04.02.2017 г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и незначительного округления составила 213 199 руб. (л.д.13-27). За составление данного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.12).

06 июня 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату недостающей части страхового возмещения в размере 157 702 руб., а также удовлетворить затраты на услуги по оценки в размере 10 000 руб., всего 167 702 руб. К указанной претензии истец приложил Экспертное заключение № 17.072 от 04.02.2017 г., квитанцию оплаты услуг оценки, банковские реквизиты (л.д. 71).

САО «ВСК» в адрес истца направила уведомление № 113357/99 в котором указала, что проверкой экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» № ОСАГО2155647 от 23.01.2017 г., установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК», требованиям нормативных документов, в части повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от 19 января 2017 г., а также повреждений не зафиксированных при первичном осмотре, но относящихся к заявленному ДТП и подтверждённых фотоматериалами и/или результатами замеров/диагностики. Проверкой представленного экспертного заключения ИП ФИО6 № 17.072 от 04.02.2017 г., установлено, что оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от 19 января 2017 г., и не подтвержденных фотоматериалом и/или результатами замеров/диагностики. В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату в течение 20-ти календарных дней. САО «ВСК» посредством телеграфа организован осмотр поврежденного ТС марки 

«Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. В случае возникновения экстренных обстоятельств, не позволяющих предоставить ТС на осмотр в указанное в телеграмме время, САО «ВСК» просила согласовать дату, время и место осмотра непосредственно в офисе страховщика, по месту подачи первоначально заявления на выплату. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в силу того, что не подлежит удовлетворение требование о выплате страхового возмещения (л.д.72-73).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант» эксперту ФИО8 (л.д.90-93).

Согласно Заключению эксперта № 397-04-2018, выполненному экспертом ООО «Гарант» ФИО8, зафиксированные Актом осмотра Экспертного заключения № 17.072 от 04.02.2017 г. выполненного ИП ФИО6, повреждения указателя поворота бокового правого, молдинга крыла переднего левого, повреждения блок-фары правой, противоречат, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2017 г. на Челябинском тракте 10, в г. Магнитогорске. Также данное заключение содержит выводы о применение не корректного воздействия с применением замены элементов пригодных для ремонта. Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «Мерседес Е240», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по устранению повреждений полученных в соответствующих обстоятельствам ДТП, 10.01.2017 г. составляет без учета износа 66 500 руб., с учетом износа 60 900 руб. (л.д. 97-116).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда. 

Судом установлен ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2017 г. в размере 60 900 руб.

Согласно платежному поручению № 6595 от 31 января 2017 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 55 497 руб. (оборот л.д.67).

Таким образом, суд считает, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в размере 5 403 руб. (60900-55497).

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика САО «ВСК» поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в данной страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, размер штрафа следует определять от установленной судом суммы страхового возмещения 5 403 руб., соответственно сумма штрафа составит 2 701 руб. 50 коп. (5 403 руб. * 50%)

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным 

индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление отчета независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1 500 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Из материалов дела следует, что не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому экспертизу. 

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с невыплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д.38).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному 

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 руб., заявленную сумму судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей суд считает завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 500 руб. (л.д.39-40).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично (3,43%), судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51 руб.45 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 916 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме 616 руб. и не материального характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 701 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 51 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 21 655 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 916 (девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: