№ 2-161/2024 (2-4990/2023)

10RS0011-01-2023-006639-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО10» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке Комсомольского и Лесного проспектов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «ФИО11, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО8, принадлежащим ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с выбором порядка возмещения–ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, выплатив истцу № руб. Истец, указывая, что денежные средства были выплачены без его согласия, не согласился с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспорта истца без учета износа составила № руб. Истец обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой в требованиях было отказано. На его обращение к Финансовому уполномоченному ответ до настоящее время не получен. С учетом изложенного истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме № руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость досудебного исследования № руб., неустойку в размере 1 % за день просрочки исполнения по оплате страхового возмещения по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда № руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, сославшись на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному. По этому заключению размер страхового возмещения без учета износа № руб. С учетом этого истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме № руб., убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта № руб., № руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость досудебного исследования 4000 руб., неустойку за день просрочки исполнения 1% за каждый день просрочки по оплате страхового возмещения по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда № руб., штраф (л.д. 69 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования. сославшись на заключение от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы. С учётом этого истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме № руб., убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта 144153 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №,05 руб., стоимость досудебного исследования № руб., неустойку за день просрочки исполнения 1% по день фактического исполнения решения, но не более № руб. с учетом взысканных №,05 руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф, расходы на представителя № руб., расходы за производство судебной экспертизы № руб., судебные издержки 420 руб. за внесение на депозит расходов на судебную экспертизу. (л.д. 138 том 2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ФИО9, ПАО САК «ФИО12», ООО «ФИО13».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, поддержал письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, так как копию решения финансового уполномоченного сторона истца не получила. 

Ответчик в суд не явился, представлен отзыв, где говорится, что общество приняло положительное решение, признав случай страховым. Ввиду отказа СТОА на ремонт транспортного средства, выплата должна быть произведена в денежной форме, что и сделано ответчиком. При этом выплата без учета износа неправомерна. Требования о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, если суд сочтет возможным их взыскание, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда уменьшению. Расходы по оплате услуг представителя завышены (л.д. 171 том 1).

На л.д. 169 том 1 имеется ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, так как истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд после вынесения Финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявления истца (л.д. 169 том 1).

Согласно письменным объяснениям АНО «

<

данные изъяты> финансового уполномоченного» следует отказать в требованиях, рассмотренных по существу финансовым уполномоченным.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4,11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке Комсомольского и Лесного проспектов произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Олонецкий молочный комбинат» автомобилем Nino, государственный регистрационный знак № столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО8, принадлежащим ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО9, как видно из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не убедился в безопасности маневра.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО9 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, принадлежал ФИО1, ответственность водителя застрахована в АО «

<

данные изъяты>», автомобиль Nino принадлежит ООО «ФИО14», гражданская ответственность застрахована ПАО САК «

<

данные изъяты>».

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Закона об ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ответчика о возмещении убытков по договору ОСАГО о прямом возмещении убытков (л.д. 18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую копанию дополнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что способом возмещения надлежит считать организацию стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение № руб. (л.д. 24 том 1) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, где просил сообщить реквизиты для возврата 63900 руб., так как он настаивает на ремонте автомобиля (л.д. 25 том 1).

В ответе истцу страховая компания сообщила, что СТОА ООО «

<

данные изъяты> с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не согласилась осуществлять ремонт, так как отсутствует возможность ремонта из-за длительной поставки запасных частей. Поэтому компанией принято решение о страховой выплате №. с учетом износа (л.д. 26 том 1).

Истец заказал оценку стоимости ремонта ИП ФИО4, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № руб. (л.д. 33 том 1). За услуги по оценке истец оплатил № руб. (л.д. 36,37 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требование о выплате № (277924-63900) руб., неустойки, за досудебное исследование специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в требованиях истцу отказал (л.д. 38, 39 том 1).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с жалобой (л.д. 40-44 том 1).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что решения финансового уполномоченного не получил, в суде ознакомился с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований. 

В связи с тем, что истец считает причину пропуска им срока обращения в суд уважительной, просит срок восстановить (л.д. 68 том 2). 

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.122. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (п.122).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (п.123).

Решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что решение не получил. В отзыве финансового уполномоченного на исковое заявление (л.д. 84 том 1) не содержится никаких доводов в опровержение утверждения истца о неполучении им копии решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенными нормами закона и обстоятельствами дела суд полагает восстановить истцу срок для обращения в суд, считая его пропущенным по уважительным причинам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. 

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и АО «АльфаСтрахование» подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется. 

В п. 15.1 ст. 12 Законом об ОСАГО указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. установлен данным законом приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Из указанных положений Закона об ОСАГО и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более № руб.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГо осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 статьи.

Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГо не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. е п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Обществом не приведены обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, также как изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

При этом договоры о ремонте поврежденных транспортных средств, заключенные со СТОА не расторгнуты, являются действующими, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. Доводы об отказе СТОА ООО «Русавто Регион» от ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей, не освобождают ответчика от обязанности провести восстановительный ремонт автомобиля. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, тогда как с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, суд приходит к выводу о том, что общество обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

По п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7).

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению прав истца и вызвало причинение ему убытков.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа № руб., без учета №.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением оценочной компании «Автотэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110 том 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа № руб., без учета износа № руб. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля составляет с учетом износа № руб., без учета износа № руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Разрешая заявленный спор, суд считает, что АО «

<

данные изъяты>» должно оплатить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере №. (87091 руб. по Единой методике без учета износа - № руб., выплаченных страховой компанией ). 

Также по смыслу указанных статей ГК РФ разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, определенной по Закону об ОСАГО без учета износа комплектующих деталей относятся к убыткам, взыскиваемым со страховщика, а не находится в составе страхового возмещения. Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ22-3-К2, Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, размер стоимости восстановительного ремонта составляет № руб. (231244 руб. стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы без учета износа – 87091 руб. стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе без учета износа с применением Единой методики).

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в общей сумме №,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Расчет истца проверен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (546 дн.) 23191 руб. *1%* 546 дн. – неустойка составляет №,86 руб., а не №,05 руб., как это испрашивает истец, принимая во внимание обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, при наличии обоснованных возражений, со стороны ответчика о том, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, принимая во внимание, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки до № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм.

По п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% ежедневно от суммы недоплаченного страхового возмещения за период со следующего дня после вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства (включительно) исходя суммы № руб., но не более определенного ст. 7 Закона об ОСАГО предельного размера (не более № руб.), учитывая определенный судом размер неустойки в сумме № руб. 

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере № руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплатах страхового возмещения, штраф составляет 11595,50 руб. (23191руб./2). Основания для применения ст. 333 ГК РФ, только на основании доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не находит.

Расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. с общества взысканию не подлежат в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование имели место до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а досудебный порядок предусматривает лишь простое обращение с претензией без необходимости самостоятельно обращаться к эксперту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований с общества. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 40000 руб., передача которых подтверждается квитанциями (л.д. 139-142 том 2). С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения суммы расходов истца на оплату услуг представителя. Подлежит взысканию 40000 руб. 

Истец за производство экспертизы уплатил (л.д. 72 том 2) на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по 

<

адрес> 14000 руб., которые перечислены оценочной компании «Автотекс» отдельным определением. Данная сумма подлежит взысканию истцу с ответчика.

Подлежат взысканию испрашиваемые истцом 420 руб. судебных расходов, понесенных им за перечисление 14000 руб. на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 

<

адрес> (л.д. 72 том 2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «№», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5373 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) № руб. – страховое возмещение, № руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, № руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% ежедневно от 23191 руб. со дня следующего после вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства, но не более № руб. с учетом неустойки в размере № руб., № руб. компенсация морального вреда, № руб. – оплата услуг представителя, № руб. – стоимость проведения судебной экспертизы, № руб. – судебные издержки, штраф в размере №,50 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину № руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.А. Рочева 

Мотивированное решение составлено 14.06.2024