РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1 и его защитника Анисимова Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 признан виновным в том, что 09 апреля 2017 года в 19 часов 20 мин. у дома 48 по ул.Возрождения в г.Заволжье Городецкого р-на в Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ЦОД).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что мировым судьей не были учтены его доводы о нарушениях порядка проведения освидетельствования, допущенных инспектором ДПС. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы не поддержал. ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении правонарушения он не оспаривает, просит снизить размер назначенного наказания. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

Заслушав ФИО1 и его защитник, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как это обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО2, свидетеля Б.В.А., а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №52 МБ 028779; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 175788 с прилагающимся чеком алкотестера, иными материалами дела в их совокупности.

Из содержания указанных доказательств следует, что *** в 19 час 20 мин. у дома 48 по ул.Возрождения в г.Заволжье Городецкого р-на в Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ДПС, в присутствии понятых Б.В.А. и М.М.А., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, заводской номер ARZJ-0140, дата последней поверки прибора 08.12.2016 г. Результат освидетельствования указан: содержание алкоголя 0,69 мг/л.

Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в Акте медицинского освидетельствования.

Кроме того, из содержания объяснений должностного лица следует, что *** в течение дня сотрудники ДПС безуспешно пытались остановить автомобиль *, государственный регистрационный знак *, который на требования об остановке не реагировал. Около 19 часов 00 минут *** указанный автомобиль был замечен его экипажем около дома №1 по ул. Рождественская. После того как автомобиль поехал, сотрудники полиции перекрыли проезжую часть, однако автомобиль *, государственный регистрационный знак * объехал их по тротуару и попытался скрыться, двигаясь по городу Заволжье и создавая своими действиями угрозу жизни и безопасности граждан. Автомобиль ДПС начал преследование данного транспортного средства. На неоднократные требования об остановке водитель не реагировал, пытался уйти от погони, показывая ложные сигналы поворота. После продолжительной погони, автомобиль *, государственный регистрационный знак * заехал на улицу Возрождения и возле дома №48 остановился, попав в тупик. Водитель вышел из автомобиля и попытался скрыться. Ввиду действия водителя для пресечения его попыток скрыться, сотрудник ДПС с помощью подъехавших сотрудников ППС также участвовавших в погоне и пресечении противоправных действий водителя применили к водителю физическую силу и спецсредства наручники, о чем был составлен соответствующий рапорт. После проверки по базам данных была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. 

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности ФИО1, отягчающего и отсутствия смягчающих его административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 15 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин