Производство № 2а-388/20 

УИД 44RS0026-01-2020-000255-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, ответчика СПИ ФИО2, при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 Требования мотивированы тем, что 22.05.2015 в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом. 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества истца, а именно квартиры по адресу 

<

адрес>. В данном постановлении цена квартиры указан в размере 2 825 000 руб. Повторно 27.11.2019 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества по стоимости 2 825 000 руб. 11.12.2019 СПИ ФИО2 был составлен Акт о передаче арестованного имущества на торги. Согласно отчету от 21.01.2020 о результатах реализации арестованного имущества ИП ФИО4 вышеуказанное жилое помещение было реализовано с торгов за сумму 2855000 руб., причем в самом отчете в графе Акта приема-сдачи стоит открытая дата. О том, что жилое помещение было выставлено на торги и реализовано, ФИО3 узнала 30.01.2020, пристав уведомил её по телефону. Ранее о том, что с арестованной квартирой проводятся исполнительные действия о передаче на торги и торгах, СПИ её не уведомлял. Считает, что указанные действия по продаже квартиры были проведены с нарушением Закона об исполнительном производстве. В акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.12.2019 не передается само имущество на торги, а только лишь документы, но какие именно- не указано, нет понятых, в присутствие которых совершены данные действия; в исполнительном производстве отсутствует Заявка на реализацию арестованного имущества, подписанная судебным приставом- исполнителем, а также начальником структурного подразделения Управления ФССП России. Полагает, что была лишена права обжаловать данные постановления в установленный законом срок. Содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ, поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и порядке оформления участия в них. По мнению истца, нарушение указанных требований к процедуре торгов является основанием для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие этих сведений лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах. Также имелись следующие нарушения: передача приставом в специализированную организацию арестованного имущества для реализации состоялась в течение 15 дней со дня вынесения постановления вместо 10, как установлено законодательством. Организатор известил о проведении торгов в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ за 26 дней до их проведения, вместо 30 дней. В материалах исполнительного производства и в открытых источниках отсутствуют сведения, когда был подписан протокол о результатах торгов лицом, выигравшим торги, вопреки требованиям п. 5 ст. 448 ГК РФ. Акт описи- фактический арест имущества был составлен СПИ без постановления о наложении ареста. На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконными: акт от 11.12.2019 о передаче арестованного имущества на торги, отчет о результатах реализации арестованного имущества от 21.01.2020 и отменить их. 

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 07.09.2020 принят отказ стороны административного истца от иска в части требований о признании отчета о результатах реализации арестованного имущества от 21.01.2020 не законным и его отмене, производство по делу в этой части прекращено. 

Административный истец ФИО3, извещенная о рассмотрении дела по адресу фактического проживания, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, и адресу регистрации: 

<

адрес>, иные адреса она суду не сообщила, в суд не явилась. Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержала по доводам искового заявления и письменных пояснений по делу. 

Административный ответчик ФИО2 в суде возражал против исковых требований и уточненных исковых требований ФИО3 по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что арест квартиры должника произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.04.2017 о наложении ареста на имущество должника ФИО3, которое представил суду на обозрение в судебном заседании. После передачи квартиры на торги в соответствии с постановлением от 20.07.2018 о передаче имущества на торги, имущество было отозвано 02.11.2018 не в связи с тем, что торги не состоялись, а в связи с действиями ФИО3 Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 28.09.2018 удовлетворено ходатайство ФИО3 о применении мер предварительной защиты. Было запрещено ИП ФИО6 осуществлять действия по реализации переданного на торги жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После вступления в законную силу решения суда по иску ФИО3 к СПИ ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги жилого помещения, 27.11.2019 им было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое выслано административному истцу ФИО3 09.12.2019. Во исполнение постановления составлен оспариваемый акт о передаче арестованного имущества на торги от 11.12.2019. 

Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика Управление ФССП по Костромской области, извещенное о судебном заседании, в суд представителя не направило, отзыв на иск не представило. 

Заинтересованные лица ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, ТСЖ «Михалевский бульвар», извещенные о рассмотрении дела, в суд представителей не направили. 

Заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро» представило в суд отзыв с возражениями против удовлетворения иска, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ранее привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, с согласия сторон определением Димитровского районного суда г. Костромы от 07.09.2020 выведено из состава лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. 

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. 

Исходя из содержания ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.11.2009 с ФИО3 в пользу ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 1 237 062,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 825 000 руб. Решение вступило в законную силу. 

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.02.2015 произведена замена взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро», выдан исполнительный лист. В договоре уступки прав требования от 27.12.2013 указано на передачу права требования к заемщикам, прав требования, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая залог. По сведениям СПИ, остаток задолженности на 02.02.2019 составил 669 290,75 руб. 

Кроме того, в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее задолженности в пользу НКО ТСЖ «Михалевский бульвар», остаток задолженности 52 887,8 руб., 58 838,25 руб. и 110 330,39 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 

11.01.2018 составлен акт наложения ареста на имущество. 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

01.08.2018 ИП ФИО4 направлено поручение на реализацию квартиры. 

21.09.2018 вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с заявлением должника об отсрочке и приостановлении исполнительного производства. На основании данного постановления квартира снята с повторных торгов 26.09.2018. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО7 признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о передаче на торги жилого помещения. 

При принятии иска к производству, определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28.09.2018 удовлетворено ходатайство административного истца ФИО3 о применении мер предварительной защиты. Запрещено заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю ФИО8 осуществлять действия по реализации переданного на торги жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего административному истцу ФИО3 на праве собственности, до момента вынесения решения суда по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о передаче на торги жилого помещения. 

Решение по указанному иску состоялось 04.02.2019, суд постановил административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО7 о признании незаконным постановления о передаче жилого помещения на торги, оставить без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.04.2019.

В связи с данными обстоятельствами основания для сохранения мер предварительной защиты- запрещения осуществлять действия по реализации переданного на торги жилого помещения отпали. СПИ ФИО2 27.11.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление, как следует из представленного СПИ ФИО2 списка № 11 внутренних почтовых отправлений от 09.12.2019, было направлено по адресу регистрации должнику ФИО3: 

<

адрес>. Указанное постановление не оспаривалось ФИО3, заинтересованными лицами. Оспариваемый истцом акт о передаче арестованного имущества от 11.12.2019 составлен на основании данного постановления. 

Довод стороны истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен СПИ без вынесения постановления о наложении ареста на имущество, опровергнут ответчиком ФИО2 В суде обозревались материалы исполнительного производства, на обозрение было представлено и постановление от 19.04.2017 о наложении ареста на имущество должника.

Вопреки доводам административного истца в материалах исполнительного производства имеется заявка на торги арестованного имущества от 29.11.2019 (л.д. 123).

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества торги состоялись, квартира ФИО3 реализована за 2855000 руб. 

Взыскатели по исполнительному производству с исками о признании торгов недействительными не обращались. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает, что для составления акта о передаче арестованного имущества на торги от 11.12.2019 имелись основания, СПИ действовал в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следствием передачи имущества явилась его реализация за цену 2855000 руб., т.е. за цену, не ниже начальной продажной цены предмета залога для реализации с публичных торгов, установленной заочным решением Димитровского районного суда г.Костромы от 17.11.2009. 

Составляя оспариваемый акт передачи арестованного имущества на торги от 11.12.2019, судебный пристав-исполнитель не нарушил требований законодательства и прав должника. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Остальные доводы административного искового заявления не подтверждают довод истца о нарушении её прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконными действий, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья Д.Д.Гаевый

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2020.

Судья Д.Д. Гаевый