дело № 1-54/2021

УИД 47RS0014-01-2021-000634-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Анфилатовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя военного прокурора Северо-западного гарнизона Западного военного округа ФИО4,

защитника в лице адвоката Косульникова А.С.,

обвиняемого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, 

установил:

ФИО5 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, если это деяние повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, исполняя обязанности директора 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории пожарно-химической станции 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, дал письменное указание ее начальнику ФИО1 отгрузить стоящий на балансе Филиала деревообрабатывающий станок четырехсторонний продольно - фрезерный 5-ти шпиндельный марки 

<

данные изъяты>» инвентарный № и находящийся на хранении на его территории, якобы для транспортировки на территорию лесопильного цеха Филиала в 

<

адрес>, намереваясь передать его своему знакомому ФИО2. для дальнейшего использования на пилораме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 до 18 часов в продолжение своего умысла ФИО5 организовал вывоз и доставку этого станка на территорию вышеназванной пилорамы по адресу: 

<

адрес>. 

Действия ФИО5 повлекли существенное нарушение охраняемых интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета Министерства обороны РФ и причинении государству ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный станок был изъят в помещении цеха глубокой переработки древесины пилорамы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО5 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. После разъяснения судом положенийст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и ст.25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ в судебном заседании ФИО5 поддержал ходатайство, пояснив, что вину признает полностью и раскаивается.

Защитник, адвокат Косульников А.С. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением судебного штрафа, т.к. он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель полагал, что обвиняемым соблюдены все условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и просил определить размер судебного штрафа- 40000 рублей.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему:

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приведенных выше норм следует, что для принятия судом такого решения необходимо соблюдение нескольких условий: совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести, а виновное лицо впервые совершило преступление и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, похищенное имущество возвращено, причиненный преступлением вред он загладил путем внесения благотворительного взноса в приют для бездомных животных, 

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и удовлетворении его ходатайства.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, который по ч.1 ст.285 УК РФ составляет 80000 рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО5 и его семьи. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, суммы, выплаченные эксперту, взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а поскольку приговор постановлен не был, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,105.4 УК РФ, ст.ст.25.1, ст. 239, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Санкт- Петербург (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>, ИНН:

<

***>, КПП:784101001, ОКТМО:40908000, БИК:044030001,банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт- Петербургу, расчетный счет: 

<

***>, КБК 417 1 16 21010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Назначение платежа (л/с

<

***>) - уголовный штраф с ФИО5 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Установить срок оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления постановления в законную силу, с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

При вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства станок четырёхсторонний продольно - фрезерный 5-и шпиндельный марки «Beaver 520» инвентарный № МОР 10106292 считать возвращенным представителю Морозовского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ, освободив его от сохранной расписки,

автомобиль 

<

данные изъяты> считать возвращенным ФИО3 освободив его от сохранной расписки,

служебную записку на имя ФИО5, накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., письменные указания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.- хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя в размере 1680 рублей, и производством экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья: Яшина Л.С.