КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» к ФИО1 о взыскании процентов и пени,

Установил:

ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в исковом заявлении просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору в общей сумме 542777,23 руб., из которых 17414,23 руб. – сумма процентов за пользование займом, 155400 руб. – сумма пени за просрочку возврата суммы займа, 369963 руб. -сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ООО «Корона» (Займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику 5 000 рублей под 1,5% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами, в соответствии с п. 2.2 Договора. Получение денежных средств подтверждается выданной ответчиком истцу распиской от ДД.ММ.ГГГГ Расписка написана ответчиком собственноручно, без применения насилия, угроз и принуждения. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа, Заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство Бизнес-Гарант» (Цессионарий) заключен Договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарий приобрел право (требования) к ФИО1 задолженности в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательства по обязательствам, возникшим по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником. ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» направило в адрес заемщика уведомление об уступке права (требования), а также претензию по договору займа, в которой кредитор требовал оплатить задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными средствами, а также пени за просрочку возврата суммы займа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 814 рублей 60 копеек. В настоящее время оплата задолженности произведена частично в размере 109056, 09 руб., но основной долг не погашен. Истец полагает, что у него имеется право взыскать проценты по договору займа и штрафные санкции. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 47), в котором заявила о сроке исковой давности и просила снизить размер пеней.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам возможно отнести документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно: договоры, расписки, судебные решения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было постановлено «Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 814 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 4896 рублей 29 копеек, а всего 189710 рублей 89 копеек» (л.д. 19-21).

Указанное решение вступило в законную силу. 

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается выданной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Расписка написана ответчиком собственноручно, без применения насилия, угроз и принуждения.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, Заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа, Заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство Бизнес-Гарант» (Цессионарий) заключен Договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарий приобрел право (требования) к ФИО1 задолженности в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательства по обязательствам, возникшим по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником (л.д.16-17).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Финансовое учреждение в соответствии с условиями кредитного договора направило ответчику досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность полностью не погасила.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % за каждый календарный день пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются исходя из фактического срока пользования суммой займа, и указываются в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если заемщик в определенный договором срок не внес или внес не всю сумму, на недовнесенную сумму начисляются пени из расчета 2,8 % за каждый календарный день просрочки, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 3.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплатой процентов, начисленных на сумму займа, заемщик оплачивает пени в размере 0,8 % от суммы несвоевременно оплаченных процентов за каждый календарный день просрочки, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что договор ответчиком не оспаривался. С условиями указанного договора ответчик согласилась, договор подписала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 189710,89 руб. по решению Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика (л.д. 22).

В настоящее время в соответствии с платежными поручениями (л.д. 23-34) взыскана задолженность общей суммой 109056,09 руб. 

Истец считает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оплата данных процентов произведена частично, то у истца в соответствии с условиями договора займа имеется право на взыскание штрафных санкций с ответчика за неохваченный период.

Согласно расчету истца (л.д. 5-6) задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 542777,23 руб., из которых 17414,23 руб.– сумма процентов за пользование займом, 155400 рублей – сумма пени за просрочку возврата суммы займа, 369963 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. 

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд находит его правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер пеней, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Размер пени за просрочку возврата суммы займа – 155 400 руб. и размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 369 963 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Принимая во внимание состав и статус лиц в рассматриваемых правоотношениях, срок неисполнения денежных обязательств, а также ходатайство ответчика, при этом суд учитывает то, что страховая пенсия по старости ФИО1 составляет 11838 рублей 37 копеек (л.д.48), она же является опекуном несовершеннолетней ФИО3, и имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию (бессрочно). При таком положении размер пени подлежит уменьшению, а именно: размер пени за просрочку возврата суммы займа до 500 руб., и размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до 300 руб., частично удовлетворив требования истца.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и нормах права суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18214,23 руб., из которых 17414,23 руб.– сумма процентов за пользование займом, 500 –сумма пени за просрочку возврата суммы займа, 300 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

При этом, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, судом отклоняется.

Так, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что основной долг ответчиком не погашен, требования заявлены за период времени не превышающий трех лет с момента подачи искового заявления (направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к настоящим правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем, возражения ответчика следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 728,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» к ФИО1 о взыскании процентов и пени – частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18214,23 руб., из которых 17414,23 руб.– сумма процентов за пользование займом, 500 –сумма пени за просрочку возврата суммы займа, 300 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также государственную пошлину в размере 728,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь ФИО2

ЕШЕНИЕ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>