Дело ...

УИД 16RS0...-91

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2024года ... РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу директора ООО «..» .. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного контроля (надзора) по ... (Восточная зона) Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора .. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного контроля (надзора) по Републике Татарстан (Восточная зона) Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора .. ... от ... директор ООО «..» .. С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

.. С.Г., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, поскольку в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указаны иные координаты, нежели в обжалуемом постановлении. Кроме того, ... постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ от ... было отменено, а ... было вынесено вновь по тем же основаниям, что, по мнению заявителя, недопустимо. 

.. С.Г. и представители .. городской прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Защитник .., действующий в интересах .. С.Г. на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление отменить. Полагает, что .. С.Г. был привлечен к административной ответственности за пределами срока давности. В постановлении прокурора указаны иные координаты местности. Состав инкриминированного правонарушения в действиях .. С.Г. материалами дела не доказан. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не учтена возможность снижения штрафа ниже низшего предела, поскольку .. С.Г. привлекается к административной ответственности впервые, по делу имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, характеристик, отрицательно характеризующих его личность, не имеется. 

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования .. с доводами заявителя не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности .. С.Г., являющегося директором ООО «..», является законным и обоснованным. К ответственности он привлечен в пределах срока давности, которая по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ составляет один год. Постановление о привлечении .. С.Г. от ... было отменено по причине ошибочного неверного указания координат местности, что постановлением от ... было приведено в соответствие. Факт правонарушения материалами дела подтвержден. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Диспозицией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ... N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. 

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

Пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещает при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ... N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной .. городской прокуратурой проверки в деятельности ООО «..» выявлено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение реки Бугульдинка. 

С целью определения влияния сбрасываемых сточных вод на водный объект произведен отбор проб сточной и поверхностной воды в трех точках:

- 500 метров выше (фоновый створ) точки сброса вод;

- в месте выпуска ливнево-дренажных канализационных сетей ООО «..»; 

- 500 метров ниже (контрольная точка) сброса в .... 

По результатам лабораторных исследований природной воды в сравнении с нормативом качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в месте сброса сточных вод в ... (географические координаты 55.324471; 52.016216) установлены превышения предельно допустимых концентраций по следующим загрязняющим веществам: по БПК5 в 4,0 раз; по фосфат-иону в 4 раза; по взвешенным вещества в 1,4 раза, что подтверждается протоколом ...-ПППВ-ГК от ... и дополнением к нему за ... от ... (л.д. 35, 36). 

По результатам лабораторных исследований природной воды в сравнении с нормативом качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в 500 м. ниже (контрольный створ) точки сброса ... (географические координаты 55.326536; 52.016565) установлены превышения предельно допустимых концентраций по следующим загрязняющим веществам: по БПК5 в 3,9 раз; по взвешенным вещества в 1,2 раза, что подтверждается протоколом ...-ПППВ-ГК от ... и дополнением к нему за ... от ... (л.д. 37, 38). 

При сравнении показателей концентрации загрязняющих веществ в ... в точках отбора проб природной воды выше 500 метров (фон) и ниже 500 метров (контрольный створ) место сброса сточных вод ООО «..» наблюдается негативное воздействие на водный объект, выраженное в увеличении концентрации следующих загрязняющих веществ: по БПК5 в 3,64 раза; по взвешенным веществам в 1,17 раз; фосфат-ион в 5,83 раз.

Таким образом, установлено, что в местах и точках сброса ливнево-дренажных канализационных сетей, имеющих указанные выше координаты, эксплуатация ООО «..» осуществляется с нарушением вышеизложенных требований законодательства, и в связи с невыполнением водоохранных мероприятий повлекло (может повлечь) загрязнение водного объекта сточными водами с превышением содержания загрязняющих веществ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения ... прокурором в отношении должностного лица .. С.Г., являющегося директором ООО «..», дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и вынесением ... постановления о назначении административного наказания. 

Изложенные в постановлении ... от ... о назначении административного наказания обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом отбора проб (вода) ...-ПППВ-ГК от ... (л.д.7-8); протоколами результатов КХА пробы воды: природной (в т.ч. поверхностной) за №...-ПППВ-ГК, 0212/2023-ПППВ-ГК, 0213/2023-ПППВ-ГК, 0214/2023-ПППВ-ГК, 0215/2023-ПППВ-ГК, 0216/2023-ПППВ-ГК, 0217/2023-ПППВ-ГК, 0218/2023-ПППВ-ГК, 0219/2023-ПППВ-ГК от ... с дополнениями от ... (л.д.32-41); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний за ... от ... (л.д. 41-42); копиями скринов точек отбора проб сточной воды (500 метров выше сброса, места сброса, 500 метров ниже сброса) (л.д. 43-45); постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ (л.д.47-49); объяснением .. С.Г. (л.д. 57);решением ООО «..» ... от ... (л.д. 59); решением .. городского суда от ... (л.д.94-99); решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (л.д.105-111), иными материалами дела. 

Таким образом, факт совершения должностным лицом .. С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы защитника об истечении сроков давности привлечения .. С.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении основаны на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за арушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения .. С.Г. к административной ответственности за нарушение требований части 4 статьи 8.13 КоАП РФ на период вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ... и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от ... не истек. Основания для прекращения дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу отсутствуют. 

Довод жалобы о том, что в постановлении прокурора неверно указано место совершения правонарушения на квалификацию действий директора ООО «..» .. С.Г. не влияет, не исключает его ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии события или состава вменяемого административного правонарушения с учетом верного отражения места совершения правонарушения в постановлении должностного лица административного органа от .... Вопрос о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснялся при рассмотрении дела. Данный недостаток был восполнен имеющимися в деле доказательствами, потому не является существенным недостатком, который может повлечь отмену постановления.

Оснований для признания деяния малозначительным также не имеется. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Должностным лицом при вынесении постановления обоснованно установлено, что не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушены права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения .. С.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы также не установлено. 

Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд также не усматривает ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, а также учитывая, что объектом правонарушения являются отношения в сфере охраны окружающей среды, учитывая наступление негативных последствий в виде загрязнения водного объекта, в данном случае, отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований природоохранного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено. 

Доказательств совершения административного правонарушения вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, при этом соблюдение нормативов вредного воздействия законом не поставлено в зависимость от каких-либо факторов. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. 

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения назначенного размера административного наказания. 

Как следует из обжалуемого постановления .. С.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует низшему пределу размера наказания, установленного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... N 4-П, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. 

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, назначение наказания ниже низшего предела будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

В случае назначения наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, оно приобретет характер избыточного административного принуждения. 

При данных обстоятельствах назначенное .. С.Г. административное наказание подлежит снижению до суммы 25 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу директора ООО «..» .. - удовлетворить частично. 

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного контроля (надзора) по ... (Восточная зона) Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора .. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – .. в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей изменить.

Снизить .. административное наказание в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.