РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-832/21 по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ею дата года через сайт 

<

...> была приобретена детская коляска 2 в 1 Bebecar Hip-Hop (CRT-617) у Индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается заказом клиента № * общей стоимостью 86 450 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Оплата произведена была в тот же день в полном объеме, что подтверждается чеком от дата, которые Продавец направил по электронной почте. Вся переписка по согласованию условий доставки коляски, а также дальнейшее переписка в отношении качества поставленной коляске осуществлялась через мессенджер вацап с представителем Продавца. В дата, в период гарантийного срока, после получения коляски, был выявлен факт поставки бракованной коляски, который Продавцом был подтвержден в ходе переписки, после чего Продавец направил своего представителя для замены бракованных деталей. В дата при пользовании коляской в течение гарантийного срока в ней проявились вновь недостатки, не оговоренные продавцом при продаже, не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать её по назначению, так как треснула ручка (суставы на ручки) и полностью разрушилась пластиковая часть ручки, тоже самое было в дата. Так как вся переписка, в том числе и по покупке товара, велась через мессенджер вацап, заявитель обратилась к продавцу по вацапу. В ответном сообщении Продавец сообщил, что гарантия на товар составляет два года и гарантийный талон направляется напрямую в сервисный центр. Также продавец сообщил, что направили запрос о наличии запасных частей производителю, и, согласно ответу от производителя, срок ожидания запасных частей более 4 недель.

Покупателем в адрес Продавца дата года была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Продавец направил в адрес Покупателя ответ на претензию, в котором указал, что просит предоставить товар - детскую коляску по месту нахождения продавца (город Москва) для проверки качества.

Покупатель направил письмо в адрес Продавца дата в котором указал, что готов предоставить для проверки качества товар - детскую коляску, но так как находится в другом городе, и имеет грудного ребенка, просит предоставить ему возможность проведения проверки качества товара на территории города Тулы. Так как Продавец указывал, что проверка качества товара возможно только по месту нахождения Продавца, т.е. в городе Москва, Покупатель обратился в экспертную организацию для проведения качества и экспертизы детской коляски, о чем заблаговременно известил Продавца.

дата года было проведена экспертиза детской коляски, на которой присутствовал Покупатель и представитель Продавца. По результатам экспертизы было сделано заключение, что товар имеет производственный брак, что является существенным недостатком товара.

Просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу денежную сумму в размере 86450 рублей (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей уплаченную за детскую коляску 2 в 1 Bebecar Hip-Hop (CRT-617) ненадлежащего качества; неустойку в размере 74 304 (семьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля за просрочку срока возврата денежной суммы в размере 86 450 рублей, уплаченной за детскую коляску ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, причиненный в связи с продажей детской коляски ненадлежащего качества; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение законных требований в досудебном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена установленным законом порядком.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании считали, что, направив письмо с согласием вернуть деньги после предоставления товара продавцу, удовлетворили требования заявителя, в связи с чем требования не подлежат рассмотрению, заявленные суммы неразумными. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом было установлено, что дата между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи детской коляски 2 в 1 Bebecar Hip-Hop (CRT-617) по цене 86450 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружила, что проданный ей товар оказался некачественным.

Согласно заключению экспертизы от дата в детской коляске 2 в 1 Bebecar Hip-Hop (CRT-617) присутствуют неисправности, а именно разрушены шарниры поворотного механизма транспортировочной рукояти данной коляски. Тип имеющихся дефектов – производственный, причина в конструкторских просчетах при изготовлении детской коляски, а также технические характеристики изделия, не отвечающие ГОСТ 19245-93 «Коляски детские» и климатические условия РФ. 

дата истец обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства сообщив, что готова осуществить возврат товара. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку ФИО4 приобрела указанный товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства продажи покупателю товара с производственными недостатками не оспаривается стороной ответчика, суд считает правомерным взыскать с ИП ФИО5 в пользу истицы уплаченную за товар денежную сумму в размере 86450 руб., обязав ФИО4 возвратить ИП ФИО5 и за ее счет коляску 2 в 1 Bebecar Hip-Hop (CRT-617) после получения взысканных денежных средств.

Ответчик не имел препятствий для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, т.е. для возврата уплаченной истцом денежной суммы, зная адрес истца, имел возможность перечислить сумму в порядке перевода или внести на депозит нотариуса. Однако таких мер не принял. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставит обязанность продавца вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства и сроки ее выполнения в зависимость от сроков возврата товара покупателем (п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона), продавец обязан вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы стороны ответчика, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия. Из ответа от дата усматривается, что ИП ФИО5 уведомляла истца о принятом решении в удовлетворении претензии и готовности принять товар и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 86450 рублей. Вместе с тем, на момент рассмотрения денежные средства истице фактически не возвращены и оставление требований без рассмотрения либо отказ в иске в этой части может создать препятствия к восстановлению нарушенного права потребителя. По этой причине не имеет правового значения для принятия решения в этой части, по какой причине уплаченные за товар денежные средства в общем размере 86450 руб. не были получены истцом. Само по себе удовлетворение иска в этой части не налагает на ответчика каких-либо дополнительных обязательств кроме тех, которые им признаны.

Доводы стороны ответчика о том, что при подаче искового заявления в нарушение требований процессуального закона истец не направил копии искового заявления ответчику, основанием для оставления иска без рассмотрения не является.

Документы вручены ответчику судом, что им не оспаривается, ответчику было предоставлено время для ознакомления с исковым заявлением и подготовки к нему.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

До настоящего времени фактических действий, направленных на добровольное выполнение требования потребителя, ответчиком осуществлено не было, в том числе и после получения уведомления суда. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении неустойки до 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, что предусмотрено законом.

Взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание компенсации морального вреда основано на применении положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3529 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в размере 86450 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Обязать ФИО4 возвратить ИП ФИО5 и за ее счет коляску 2 в 1 Bebecar Hip-Hop (CRT-617) после получения взысканных денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3529 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч