Дело № 2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Змеиногорского районного суда Алтайского края от 13 мая 2015 года на нее возложена ответственность перед кредитным потребительским кооперативом «Змеиногорский» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Змеиногорский» и ФИО2.

Истец частично удовлетворила требования займодавца в размере 53835,02 рублей, что подтверждается справкой. 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в ее пользу в размере 53835,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещение судом ответчика о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено посредством направления в ее адрес судебной повестки, отвечающей требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Из представленных в деле возвращенных в суд судебных извещений, направлявшихся в адрес ответчика, видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления три раза. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Суд считает, что ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица - кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский», извещенного надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Змеиногорский» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 1080 дней с уплатой компенсации за пользование займом в размере 26% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа между кредитным потребительским кооперативом «Змеиногорский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства ФИО1 обязалась в случае не исполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, компенсации за пользование займом, других убытков заимодавца отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки и других платежей, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Решением Змеиногорского районного суда Алтайского края от 13 мая 2015 года с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» взыскана сумма долга по договору займа от 20 мая 2013 года в размере 52709 рублей, в том числе невозвращенная сумма займа – 50967 рублей, проценты (компенсация) за пользование займом – 1742 рубля, неустойку – 7319 рублей, определена ко взысканию с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» компенсация за пользование займом исходя их 26% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основного долга. А также взысканы судебные расходы с ФИО2 - 2805,22 рублей, с ФИО1 – 2195,62 рубля. Решение вступило в законную силу.

Согласно справке кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору займа ФИО1 за ФИО2 оплачено 53835,02 рублей. Долг по исполнительному листу на дату выдачи справки составляет 23145,28 рублей.

Таким образом, к ФИО1 перешли права кредитора по указанному выше кредитному договору в части уплаченной ею суммы. 

Общая сумма, оплаченная истцом в счет погашения вышеуказанной задолженности, составила 53835,02 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, возражения по иску, доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную суммы в размере 53835,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815,05 рублей, всего – 55650,07 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.