Дело № 2-2873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что 25.09.2017 в 08 час. 05 мин. в г. Пскове на Октябрьском пр. у дома 39 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер *******, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21103», госномер *******, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль «Хонда» получил механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в сумме 193000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб.

На момент события гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Полагая об обоюдной вине водителей, что установлено в ходе проведенного административного расследования, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 100000 руб., что составляет 50% от общего ущерба (193000 руб. ремонт + 7000 руб. оценка ущерба).

Одновременно ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.09.2017 в 08 час. 05 мин. в г. Пскове на Октябрьском пр. у дома 39. 

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ-21103» получил значительные механические повреждении. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определен ФИО2 в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля (60500 руб.) и стоимостью годных остатков (9700 руб.), что составляет 50800 руб., расходы по оценке ущерба составили 4000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО2 полагал, что ДТП произошло по вине ФИО3, в связи с чем просил взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме в сумме 50800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1724 руб.

На основании определения суда от 22.08.2018 дела по искам ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения /л.д. 49-50/.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Семенов Д.В. в судебном заседании иск поддержал. В обоснование указал, что из проведенной в рамкам административного расследования автотехнической экспертизы следует, что ФИО3 нарушил п.п. 8.1, 8.8. ПДД, а ФИО2 – п.п. 8.1, 10.1 ПДД, следовательно, вина участников ДТП является обоюдной. Полагал, что ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. При своевременном применении мер к торможению мог избежать ДТП. При перестроении из левой полосы на правую не включил указатель поворота, что небезопасно.

Право истца ФИО2 на возмещение ущерба с учетом обоюдной вины не оспаривал, но полагал, что размер материального ущерба ФИО2 достоверно не доказан, стоимость годных остатков существенного занижена, объем восстановительных работ безосновательно завышен.

ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, полагал, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО3, который при совершении поворота (разворота) не уступил дорогу автомобилю под его управлением, движущемуся во встречном направлении прямо. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что двигался по Октябрьскому пр. со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Вокзальной в левом ряду, после перестроения в правый свободный ряд продолжил прямолинейное движение. Автомобиль ФИО3, который двигался во встречном для него направлении и совершал маневр разворота, он увидел в непосредственной близости, столкновение произошло на правом полосе, по которой он двигался, удар пришелся в правую боковую часть автомобиля ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, поддержал в полном объеме иск ФИО2, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в нарушении ПДД. Исходя из исходных данных, полученных в результате административного расследования, схемы, фото ДТП, ФИО2 не мог избежать ДТП, поскольку не имел технической возможности обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке ТС.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 12-166/2018, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В силу абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.09.2017 около 08 час. 05 мин. у дома 39 по Октябрьскому пр. в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», гсономер *******, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21103», госномер *******, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП /л.д. 9/.

На основании постановления инспектора от 13.10.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8. ПДД (управляя автомобилем при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направление автомобилю «ВАЗ» под управлением ФИО2). 

Привлечение к административной ответственности и вину в нарушение п. 8.8. ПДД ФИО3 не оспаривал. 

Спорным являлся вопрос о вине ФИО2 в произошедшем ДТП.

Из материала по факту ДТП следует, что ФИО3 на следующий после события день (26.09.2017) обратился в травмпункт за оказанием медицинской помощи, в связи с чем, на основании определения ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 328 от 12.02.2018 ГБУЗ «ПОБСМЭ» на основании данных представленной медицинской документации следует отсутствие у ФИО3 каких-либо телесных повреждений.

На основании постановления ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 16.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 3877 от 12.12.2017 эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области К. пришел к выводу, что водитель автомобиля «Хонда» ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.8 ПДД, а водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО2 – п. 8.1., 10.1 ПДД /л.д. 14-18/.

С технической точки зрения при заданных исходных данных эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля «ВАЗ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда» путем своевременного применения торможения, т.е. в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД.

Поскольку вывод эксперта о наличии у ФИО2 технической возможности при возникновении опасности предотвратить столкновение путем применения мер к торможению нашел отражение в постановлении инспектора от 16.03.2018 о прекращении производства по делу, данное постановление инспектора ФИО2 обжаловал в судебном порядке.

На основании решения Псковского городского суда от 15.05.2018 по делу № 12-166/2018 из постановления инспектора от 16.03.2018 исключено указание на наличие у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение при своевременном применении мер к торможению и на непринятие им мер к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до полной остановки ТС /л.д. 10-13/.

Как указанно в решении суда, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исключением данных положений из обжалуемого постановления интересы участников ДТП не нарушаются, поскольку обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия, столкновением ТС и последствиями ДТП, а также виновность и степень вины участников ДТП могут быть установлены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, административный материал по факту ДТП не содержит постановления, которым установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД, а исключение на основании судебного акта из постановления инспектора сведений о нарушении ФИО2 ПДД не исключает возможность ее установления в рамках настоящего дела.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Общие положения ПДД определяют "опасность для движения" как ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из схемы ДТП, дорога по Октябрьскому пр. имеет двустороннее движение по две полосе в каждом направлении.

Из пояснений участников ДТП известно, что ФИО3 двигался по Октябрьскому пр. со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. Гагарина в левой полосе. У дома 37/2 по Октябрьскому пр. вне перекрестке в районе въезда во дворы намеревался совершить разворот для движения в обратном направлении, пропускал в месте разворота встречный транспорт. Находящиеся во встречном левом ряду автомобили остановились, дав ему возможность повернуть. В момент, когда его автомобиль уже пересекал правую встречную полосу, произошел удар в правую боковую часть его автомобиля. 

Как пояснил ФИО2, он двигался по Октябрьскому пр. в потоке автомашин в левой полосе во встречном для ФИО3 направлении. Поскольку правый ряд был свободен, он после перекрестка Октябрьского пр. с ул. Гагарина перестроился в правый ряд и продолжил прямолинейное движение, опережая автомобили левого ряда. Неожиданно автомобиль ФИО3 стал пересекать проезжую часть. Расстояние было незначительным, избежать столкновения не удалось. 

Совершая разворот (поворот) в указанном месте, где имеется разрешающая линия разметки 1.11 (обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории), ФИО3, безусловно, должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД, а именно, уступить дорогу встречным транспортным средствам и попутного направления.

Из материала по факту ДТП следует, что в рамках административного расследования автотехническая экспертиза проводилась дважды.

В заключении № 3376 от 25.10.2017 эксперт К. не смог ответить на поставленные вопросы относительно возможности у каждого из водителей предотвратить ДТП из-за отсутствия исходных данных о скорости движения, мер торможения, следов движения автомобилей. Экспертом отмечено, что время движения в опасном направлении необходимо устанавливать путем замеров, а не со слов участников ДТП. 

Из акта дополнительного осмотра от 30.11.2017, целью которого явилось установление видимости и направления движения с места водителя «ВАЗ» при его движении по Октябрьскому пр. в левой полосе с последующим перемещением в правую полосу и до момента столкновения с автомобилем «Хонда», следует, что инспектором с участниками ДТП была смоделирована дорожная ситуация, установлено, что видимость в направлении движения с места водителя ТС «ВАЗ» не ограничена транспортными средствами, автомобиль «Хонда» отчетливо виден как с правой, так и с левой полосы.

Из акта дополнительного осмотра от 30.11.2017 на учебном автодроме, следует, что водителю ТС «Хонда» было предложено проехать путь, который он преодолел в опасном направлении со скоростью и по траектории в момент ДТП.

Данные, полученные в результате дополнительных осмотров, были предоставлены в распоряжение эксперта К.

Из экспертного заключения № 3877 от 12.12.2017 К. следует, что имеющиеся в материалах административного дела исходные данные не позволили установить момент выезда автомобиля «Хонда» на полосу движения автомобиля «ВАЗ» и момент выезда автомобиля «ВАЗ» на правую полосу движения (перестроение из левой полосы). Следовательно, определить с технической точки зрения соответствие действий водителя «ВАЗ» применительно к п. 8.1 ПДД и п. 10.1 (ч.1) и водителя автомобиля «Хонда» указанным выше требованиям ПДД, не представляется возможным. 

Вместе с тем, эксперт К. делает вывод о наличие у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение при своевременном применении мер к торможению, указывает на непринятие им мер к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до полной остановки ТС. Вывод эксперта основан на математических расчетах, которые при заданных исходных данных показали, что остановочный путь автомобиля «ВАЗ» составляет меньшее расстояние (42,2 м.), чем расстояние на котором ФИО2 находился от места столкновения в момент возникновения опасности (59,3 м.) 

В опровержение выводов заключения эксперта К. ФИО2 представлен акт экспертного исследования эксперта Ф., который на основании представленных материалов по факту ДТП пришел к выводу, что водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение при своевременном применении мер к остановке ТС /л.д. 118-125/.

Из акта Ф. следует, что его выводы основаны также на математических расчетах, однако в основу расчетов эксперт берет иные исходные данные.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела экспертные заключения с противоречивыми выводами, суд не отдает предпочтение какому-либо из них, поскольку положенные в их основу различные исходные данные не могут быть объективными, т.к. установлены со слов участников ДТП. 

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы стороны по делу не заявляли.

Полагая об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, суд исходит из преимущества его движения. 

При выполнении маневра ФИО3 не должен был создавать опасность для движения ФИО2 и вынуждать его, имеющего преимущество, снизить скорость.

То обстоятельство, что встречный левый ряд автомобилей пропускал ФИО3 и при совершении маневра разворота он мог не видеть ТС под управлением ФИО2, движущееся по правой встречной для него полосе, не свидетельствует о его преимуществе на дороге. В любом случае ФИО3 независимо от действий водителя ФИО2 обязан был его пропустить и не создавать опасность для его движения. 

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 В связи с чем, признает за ним право на полное возмещение ущерба.

В подтверждение размера ущерба ФИО2 представлено заключение ООО «НЭКЦ «Эксперт-60» № 23/05/18-Э от 29.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ-21103», 2000 года выпуска, составляет 108353 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 60500 руб., стоимость его годных остатков – 9700 руб. /л.д. 68-90/.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3, оспаривающим размер стоимости ремонта и стоимости годных остатков, иного расчета размера ущерба суду не представлено, а доводы о превышении стоимости ремонта и занижении стоимости годных остатков признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на предположении.

Поскольку стоимость ремонта ТС «ВАЗ-21103» превышает его рыночную стоимость, размер ущерба в данном случае определяется в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля (60500 руб.) и стоимостью годных остатков (9700 руб.), что составляет 50800 руб.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность участников ДТП ФИО3 и ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования.

Учитывая вину ФИО3 в произошедшем ДТП, отсутствие у него на момент ДТП страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание размер ущерба по экспертному заключению ООО «НЭКЦ «Эксперт-60», суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 50800 руб. 

Установление полной вины в произошедшем ДТП ФИО3 и признание за ФИО2 права на полное возмещение ущерба исключает удовлетворение иска ФИО3, потому суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его иска и возмещении расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПКФ РФ суд возмещает ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 1724 руб.

Заявленные в иске ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50800 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1724 рубля, всего 52524 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова