судья Горностай Н.Е. дело № 22-2789/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного - адвоката Ананьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Апанасенковского района Борисенко Т.Г. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части назначенного наказания по приговору *** районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года,

возложены обязанности в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок условно осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе Дивное Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Апанасенковского района Борисенко Т.Г., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, приговор суда считает незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. 

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, придал чрезмерное значение данным о личности подсудимого, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд тем самым, нивелировал опасность совершенного ФИО1 деяния.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, в период отбытия наказания по приговору *** районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ повторно сел в состоянии алкогольного опьянения за руль транспортного средства, подвергая опасности неопределенный круг лиц - участников дорожного движения, полагает ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что суд, вопреки того, что государственный обвинитель не отказывался от обвинения и не изменял объем обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд указал на доказанность его умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данные нарушения допущены, в том числе, при определении категории тяжести преступления. 

Кроме того при принятии решения о снятие ареста с имущества - автомобиля, марки *, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, наложенного постановлением *** районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд свои выводы не мотивировал.

Просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ; усилить ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части назначенного наказания по приговору *** районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с наказанием назначенным по настоящего приговору, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На апелляционное представление поступили возражения осужденного ФИО1, в которых он приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, а также о надуманности и необоснованности доводов апелляционного представления. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Также поступили возражения адвоката Курносовой С.Я., действующей в интересах осужденного ФИО1, в которых выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает, что суд назначил ее подзащитному правильное наказание, основываясь на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, с учетом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поддержавшего возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО1 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания. 

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, в которых он признал совершение преступления, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей К.А.В., М.А.М., К.А.В., данные ими в ходе дознания, по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору *** районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно отразил норму закона, предусматривающую уголовную ответственность за совершенное им деяние, указав, что он совершил «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления» вместо правильного «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ», что является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Также допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд указал на доказанность его умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вместо правильного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Аналогичная техническая ошибка допущена при определении категории тяжести преступления.

В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Вместе с тем, исправление в приговоре указанных технических ошибок не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, в целом не влияет на законность приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, приговор не может считаться законным в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены не полностью.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень общественной опасности и данные о личности осужденного, что существенно повлияло на выводы суда при назначении наказания и определении его вида. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а, следовательно, его действия носят повышенную общественную опасность, поскольку предыдущие назначенные административное и уголовное наказания не привели к исправлению осужденного.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Суд обоснованно принял во внимание личность ФИО1, выясняя род деятельности ФИО1, правильно учел в качестве характеризующих его данных то, что он на постоянной основе осуществляет уход за пожилым человеком на договорной основе и за установленную плату, при этом подтверждения родственных отношений с указанным лицом ни ФИО1, ни его защитником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не содержится. Доказательств, наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание, суду первой инстанции также не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Сведения, указанные осужденным в возражениях на апелляционное представление, о состоянии здоровья его матери и брата суду первой инстанции не представлялись, кроме того, не снижают общественную опасность действий ФИО1

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО1, а также то, что он совершил аналогичное преступление через незначительный промежуток времени, иных сведений, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что условное наказание, назначенное ФИО1, не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению.

ФИО1 подлежит направлению для отбывания лишения свободы в колонию-поселение согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного оснований для назначения ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия не находит. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, суд апелляционной инстанции также мне находит.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ст. 47 УК РФ, суд назначил дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, решение суда в этой части мотивировано и соответствует требованиям закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены судом по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд помимо иных вопросов решает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Так, постановлением *** районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, марки *, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложен арест в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также возможной конфискации имущества.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд принял решение отменить арест на указанное имущество. Однако каких-либо мотивов принятого решения суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел. 

Таким образом, поскольку приговор суда не содержит мотивированных суждений о необходимости отмены ареста на имущество, судебное решение в этой части как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство.

Иных, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-считать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

-считать, что в описательно-мотивировочной части суд указал на доказанность умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определил категорию тяжести указанного преступления, 

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Этот же приговор в части отмены ареста на имущество - автомобиль, марки *, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением *** районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина