Дело № 2-267/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Волжский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с учетом уточненного иска на л.д. 90 к ООО «Управляющая компания «Волжский», в котором просят взыскать в пользу каждого неустойку в размере 7657,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пропорционально 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 10347,50 руб. Также ФИО1 просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» расходы по проведению оценки в размере 6000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по 1/3 доле в праве, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По вине ООО «Управляющая компания «Волжский» 20.06.2018 года произошло затопление квартиры истцов, в результате которого требуется проведение косметического ремонта. Для определения стоимости ущерба истцы обратились к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость испорченного элемента кухонного гарнитура по оценке изготовителя ООО «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> руб. Поскольку только после обращения в суд с настоящим иском ответчик возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., просят взыскать вышеуказанные суммы. В качестве правовых оснований ссылаются на Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержала требования в части взыскании расходов по проведению оценки в сумме 6000,00 руб., так как ответчик произвел выплату в день судебного заседания. В остальной части заявленные в уточненном иске требования поддержала. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что первое протекание кровли было летом 2017г., но на их обращение управляющая организация не отреагировала. 13.06.2018г. опять произошло протекание кровли. Вода текла более суток, в том числе по стене комнаты. Подставить емкость для сбора воды было невозможно. Вынуждены были спать по очереди, чтобы собирать воду. В другой комнате воду собирали в расставленные кастрюли. На чердачном помещении никаких мер для предотвращения протечки воды в квартиру работники управляющей компания принимать не стали.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в уточненном иске. Подтвердили пояснения ФИО1

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу, который возмещен им в добровольном порядке. Просила уменьшить размер штрафа, размер компенсации морального вреда полагала завышенным. В требовании о взыскании неустойки просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 78).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по 1/3 доле в праве, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжский».

Актом осмотра от 21.06.2018 года, составленного комиссией ООО «Управляющая компания «Волжский», установлено, что произошел залив квартиры истцов № 

<

адрес> с кровли, а также зафиксированы повреждения отделки квартиры (л.д. 15). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе и сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

В соответствии с п. 42 вышеуказанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что авария, в результате которой произошло затопление квартиры истцов, произошла в результате ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания «Волжский» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

После обращения истцов в суд с настоящим иском ООО «Управляющая компания «Волжский» возместило ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.11.2018г. и № от 10.01.2019г. (л.д. 87, 88).

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с просрочкой исполнения договора, а также со стоимостью работ по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцами предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется. По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Учитывая, что сумма ущерба истцам выплачена, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем нарушенного права истцов, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 12000,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

04.10.2017г. истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ответчику с письменной претензией (л.д. 67).

Учитывая, что в досудебном порядке ООО «Управляющая компания «Волжский» не были удовлетворены требования истцов, суд полагает необходимым взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого рассчитать с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 900,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в сумме 12000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в сумме 12000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в сумме 12000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья