Дело № 2-826/2020

УИД 26RS0012-01-2020-000864-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 551 рубля 62 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты по кочевой ставке Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым, ответчик обязался совершить в его пользу юридические действия по подготовке документов и представлению его интересов при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между ним и ФИО11, регистрации права собственности на ФИО6 После чего ФИО2 обязан был направить полученные денежные средства на его банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от его имени продал ФИО11 принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора на сумму 350 000 рублей.

Однако ответчик, денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему имущества, ему не передал.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, просил их удовлетворить. Также пояснил, что не настаивает на исковых требованиях в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражения, из которых следует, что между ним и ФИО1 никаких договоров не заключалось. ФИО1 на протяжении многих лет вводил его в заблуждение, пользовался его хорошим дружеским расположением к нему. ФИО1 должен ему крупную денежную сумму, а именно 430 000 рублей. Деньги он передавал ФИО1 частями, о чем у него имеются соответствующие банковские документы. Поскольку ФИО1 не имел возможности вернуть ему деньги, он предложил ему продать имеющуюся у него 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>., а вырученные от продажи денежные средства причитались ему в счет погашения его долга. ФИО1 уговорил его заняться совместным бизнесом, а именно поставить около автомойки кафе быстрого питания «суши, ролы». Поскольку в 

<

адрес> он занимается бизнесом по изготовлению суши, его заинтересовала эта идея. В декабре 2014 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что готов к открытию кафе, но на установку металлокаркаса под кафе необходимо 220 000 рублей, которые необходимо перевести ему на банковскую карту. 

ДД.ММ.ГГГГ он через отделение Сбербанка внес на карту ФИО1 взнос наличными денежными средствами на сумму 220 000 рублей, что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ПАО Сбербанка. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что у него болеет ребенок, и сейчас все финансовые и физические силы направлены на выздоровление ребенка. Но как только все решится, они откроют кафе. В 2019 году ФИО1 опять завел речь об открытии ресторана быстрого питания по изготовлению суши, роллов, гиро, шаурмы. Он сообщил, что в 

<

адрес> в скором времени открывается большой торговый центр, где он состоит в должности управляющего. Его заинтересовало данное предложение, в конце января 2019 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо перечислить на ремонт помещения в кафе 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он со своей карты Сбербанка перевел на карту ФИО9 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него не было в наличии денежных средств, он снял 110 000 рублей с кредитной карты, после чего внес их на свою карту и перевел на карту ФИО1 Когда он понял, что ФИО1 его обманул, он прилетел к нему в 

<

адрес>, где ФИО1 сказал ему, что денег у него нет и он не сможет ему вернуть его деньги. Но у него имеется 1/3 доля в наследственном имуществе в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>. Остальная часть дома принадлежит его сестре ФИО11 ФИО1 сообщил, что передает ему указанную долю жилого дома в счет долга в размере 430 000 рублей, и он по своему усмотрению вправе распорядиться указанной долей, а вырученные от продажи деньги может оставить себе в счет возврата причитающихся ему денежных средств. При этом ФИО10 выдал ему нотариальные доверенности с правом принятия от его имени наследства, с правом получения свидетельства о праве на наследство, и с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Он оформил наследство, и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал 1/3 долю в вышеуказанном домовладении сестре ФИО1 - ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 претензию с требованием вернуть ему денежные средства, которые он получил от продажи дома.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошенничества. Указанное свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, строя свою позицию на доводах, которые не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика суду пояснила, что со слов ФИО2 ей стало известно, что ее брат ФИО1 должен денег ФИО2, в связи с чем, он за долги отдал свои доли в наследственном имуществе ФИО2 Когда она звонила ФИО1, чтобы узнать, правда ли, что он свою долю отдал ФИО2, тот по телефону сказал, что да. Пояснила, что она передала ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 26:20:050117:63, находящимся по адресу: 

<

адрес> 1/3 доли праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:20:050109:216 находящимся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой, ФИО2 наделялся правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 26:20:050117:63, находящимся по адресу: 

<

адрес> 1/3 доли праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:20:050109:216 находящимся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО11 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которому ФИО1 от имени которого действует ФИО2 продал ФИО11 принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 26:20:050117:63, и жилой дом с кадастровым номером 26:20:050109:216, находящимися по адресу: 

<

адрес>.

Указанная недвижимость продана за 350 000 рублей.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 350 000 рублей за проданное от имени ФИО1 имущество ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений вышеуказанных правовых норм ответчик, действуя по поручению продавца недвижимого имущества, должен действовать в его интересах. Кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возвращении денежных средств, полученных по сделке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Исходя из того, что на основании выданной доверенности ответчик заключил в интересах истца сделку, получил денежные средства за продажу принадлежащих истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 26:20:050117:63 и жилой дом, с кадастровым номером 26:20:050109:216 находящимися по адресу: 

<

адрес>, не передав их истцу, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, следует вывод о том, что они удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 также пояснила, что передала ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о существовании у истца иных денежных обязательств перед ответчиком на сумму 430 000 рублей не являются основанием для отказа в иске, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом иных обязательств, имеющихся перед ответчиком, не влияет на существующие между истцом и ответчиком обязательства, возникшие у последнего во исполнение поручения на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В связи с чем, показания свидетеля ФИО11 о том, что ее брат ФИО1 отдал свою долю в наследственном имуществе ФИО2 за долги, значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Более того, в отсутствие письменного договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, суд, устанавливая действительную общую волю доверителя и поверенного относительно условий заключения сделки купли-продажи принадлежащего доверителю недвижимого имущества, руководствуется содержанием доверенности, позволяющим сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на передачу доверителю денежных средств, полученных по сделке, совершенной во исполнение поручения, как того требует статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик вправе в свою собственность удержать денежные средства, полученные от продажи принадлежащего истцу имущества, в том числе, в счет исполнения денежных обязательств истца перед ответчиком, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 того же Пленума разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Учитывая, что ответчик не является собственником денежных средств, следовательно, не имел права ими распоряжаться, суд считает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения. В связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 551 рубль 62 копейки.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета процентов у суда оснований не имеется, со стороны ответчика он не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 551 рубля 62 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты - правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 746 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 551 (четырех тысяч пятисот пятидесяти одного) рубля 62 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере существующей в месте жительства заимодавца ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до окончательного погашения суммы долга ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 (шести тысяч семисот сорока шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года. 

Председательствующий: