Дело № 2-1894/2023 14 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001968-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А. 

при секретаре Аксеновой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, в помещении Приморского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению *** к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

*** обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HAVAL F 7», №, принадлежит ***, и «LADA LARGUS», №, принадлежит *** Автогражданская ответственность водителя «HAVAL F 7», № согласно полису ОСАГО момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность водителя «LADA LARGUS», № согласно полису ОСАГО момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Заявителем было предоставлено заявление с полным комплектом документов, представителем Страховщика был произведен осмотр принадлежащего Заявителю ТС на предмет повреждений. В заявлении о страховом событии заявителем был выбран способ страхового возмещения ремонта на СТОА официального дилера «HAVAL». Страховщик направление на СТОА не выдал. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей 00 копеек и 11 980 рублей 00 копеек УТС. С целью получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора составления и направления претензии - заявления Заявитель обратился в юридическое агентство «Контакт», по оплате услуг которого им были понесены убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обращение к Страховщику с претензией - заявлением. Страховщик претензию — заявление не удовлетворил. Не согласившись с позицией Страховщика, Заявитель был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному, в результате чего последним были понесены расходы по составлению и направлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 172 рубля 84 копейки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях заявителя было отказано. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен. Считает, что Заявителю должно быть выплачено страховое возмещение с учетом цен официального дилера марки «HAVAL». С целью определения размера страхового возмещения Заявитель был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП ****, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам дилера «HAVAL», принадлежащего Заявителю составляет 148 830 рублей 00 копеек. Заявителем были понесены расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек. С целью определения размера страхового возмещения Заявитель был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП ****, согласно экспертному заключению, размер величины УТС составляет 20 366 рублей 00 копеек. Заявителем были понесены расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 5 000 рублей 00 копеек. По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ, истек 20-дневный срок, для выдачи надлежащего направления на СТОА. Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней). Задолженность составляет ((73 720 рублей 00 копеек) * 259)/100 = 188 723 рубля 20 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, в размере 1 % в день от суммы недоплаты 73 720 рублей 00 копеек, но не более 211 276 рублей 80 копеек. В связи с производством по данному гражданскому делу, Истцом понесены судебные издержки на составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек и 2 000 рублей 00 копеек по изготовлению копий экспертных заключений. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по ценам дилера «HAVAL» размере 26 030 рублей 00 копеек; расходы по составлению и направлению претензии - заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в размере 69 196 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 188 723 рубля 20 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, в размере 1 % в день от суммы недоплаты 73 720 рублей 00 копеек, но не более 211 276 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации, в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 172 рубля 84 копейки; судебные издержки, связанные с консультированием, сбором документов, составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и Финансовому уполномоченному в размере 167 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения по ценам дилера в размере 73 720 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ***

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем истца – **** предоставлены заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 69 196 руб.00 коп, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по ценам дилера «HAVAL» размере 26 030 рублей 00 копеек; расходы по составлению и направлению претензии - заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 188 723 рубля 20 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, в размере 1 % в день от суммы недоплаты 73 720 рублей 00 копеек, но не более 211 276 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации, в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 172 рубля 84 копейки; судебные издержки, связанные с консультированием, сбором документов, составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и Финансовому уполномоченному в размере 167 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований, представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ***, участвующая в деле на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Обоснование возражений изложены в письменном виде, согласно которым, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена обоснованно в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке претензий, независимой технической экспертизы, обращений удовлетворению не подлежит, поскольку у истца отсутствовала необходимость для обращения за оказанием данных услуг, истец самостоятельно мог оформить свои требования. Взыскание неустойки и штрафа от суммы убытков не предусмотрено. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер расходов на оплату услуг по подготовке претензии, независимой технической экспертизы, услуг представителя, так как услуги представителя не значительны по объему и их стоимость превышает сложившиеся в регионе расценки, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо – *** о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. 

Финансовый уполномоченный *** представителя в судебное заседание не направила. Ранее представила письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

По определению суда, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 69 196 руб.00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** является собственником автомобиля «HAVAL F 7», №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий *** управлявшего автомобилем «LADA LARGUS», № принадлежащего ***, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «HAVAL F 7», №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность *** застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, причинителя вреда *** в САО «ВСК» по полису ОСАГО 

ДД.ММ.ГГГГ *** обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА официального дилера «HAVAL », приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего. 

Страховщик направления на СТОА не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 9300 руб., и 11 980 руб. УТС.

ДД.ММ.ГГГГ *** направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения по ценам дилера, убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано. 

Не согласившись с позицией страховщика, *** обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований *** отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. 

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, а также ответу на запрос в регионе проживания *** у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Письменных согласий на нарушение критериев, установленных законодательством, *** дано не было. 

Таким образом, финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства и была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. 

При этом, финансовый уполномоченный организовывал в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9564 руб. 63 коп., с учетом износа- 9400 руб. 

С учетом выводов эксперта финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Заявителя, т.к. расхождение в стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 процентов. 

Отказав в удовлетворении основного требования, производные требования финансовый уполномоченный также оставил без удовлетворения. 

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в части правомерности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, с года выпуска транспортного средства на момент ДТП прошло менее двух лет, однако у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали договоры со СТОА, которые бы соответствовали требованиям по сохранению гарантийных обязательств автомобиля истца (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. 

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вины потерпевшего *** в не проведении ремонта не имеется.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, кроме того, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб (абзац 2 пункта 49, абзац 1 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам дилера «HAVAL» составляет 148 830 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается участниками процесса, что по факту ДТП был составлен Европротокол без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией обязательств по договору ОСАГО исполнены ненадлежащем образом, учитывая нахождение автомобиля истца на гарантии, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 73720 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 9300 руб. и 11980 руб. УТС, 5000 руб. расходов по написанию претензии, которые входят в состав страхового возмещения и лимитом возмещения - 100 000 руб. (по Европротоколу) (при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 148830 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено судам в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензий, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязано возместить затраты истца на составление претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии НХ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены. 

Оснований для снижения данных расходов по доводам возражений ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами, суд не усматривает. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).На основании указанной нормы закона и акта ее судебного толкования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 39360 руб. 00 коп. (73720 руб. + 5000 руб. *50 %). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое, возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО в данном случае 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, *** имеет право на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Страховое возмещение в сумме 9300 рублей 00 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в остальной части не выплачено до настоящего времени. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 73720 руб. но не более 211 276 руб. 80 коп. 

Таким образом, неустойка от суммы 73720 руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 188723 руб. 20 копеек (73720 руб. * 1% * 256 дней).

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 73720 руб. (737,20 руб. в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 211276,80 руб. (400 000 руб. 00 коп. – 188723 руб. 20 коп.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Не представлено ответчиком суду и сведений о причинах не выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в добровольном порядке. Причина не проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, положенная страховщиком в основу решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, уважительной и исключительной не является. 

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и оплате услуг по оценке величины УТС в размере 5000 рублей 00 копеек, понесенных истцом на оплату услуг ****, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, данные расходы понесены *** ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления страховщику претензии и после обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждаются договором о составлении экспертного заключения с **** от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., а также договором №-УТ на проведение оценочных работ по оценке величины УТС и квитанцией на сумму 5000 руб. Услуги по договору № оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данные расходы являются судебными издержками, поэтому подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, в связи с тем, что истец отказался от взыскания с ответчика убытков, учитывая, что определение УТС автомобиля была необходима для определения размера убытков, отказ принят судом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценочных работ по оценке величины УТС на сумму 5000 руб. 

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 3000 рублей за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, а также связанных с этим почтовых расходов в размере 172 руб. 84 копейки, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 172 руб. 84 копейки (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) которые подлежат отнесению на ответчика АО «АльфаСтрахование».

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный *** с ИП ****, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № относительно автомобиля «HAVAL F 7», № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанным в Приложении № и оформления квитанции по оплате данных услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению и направлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции составила 25 000 рублей 00 копеек.

Как следует из Приложения № к договору оказания юридических услуг, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 5000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции по гражданским делам (одно судебное заседание) в пределах 

<

адрес> – от 5000 рублей. 

С учетом категории рассмотренного спора, значительной правовой сложности не представляющего, принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, в значительной части повторяющего доводы претензии и обращения к финансовому уполномоченному, неоднократных уточнений к нему, участия в судебном заседании 7 и ДД.ММ.ГГГГ, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу *** подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости ее дальнейшего снижения суд не усматривает. 

Также с АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 167 руб. 00 копеек (кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 руб. (2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по 1000 руб. каждая). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 5874 рубля 43 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу *** (№) невыплаченное страховое возмещение в размере 73720 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39360 рублей, неустойку за период с 3 марта 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 188723 рубля 20 копеек; расходы по оплате независимой оценочной организации 10000 рублей; расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3172 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 2000 рублей.; почтовые расходы в размере 167 рублей 00 копеек, всего взыскать 344143 (триста сорок четыре тысячи сто сорок три) рубля 04 копейки

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу *** (№) неустойку за период с 14 ноября 2023 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 73720 руб. (737,20 руб. в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 211276 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года. 

Председательствующий Е.А. Лощевская