Дело № 2а-1322/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца Гончарова А.П.,

представителя административных ответчиков ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО5, отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО5, отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, в которых просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ФИО6 в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес> в соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ путем производства следующих строительно-монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=25,10 кв.м; восстановление деревянных полов с усиленной привязкой к существующим балкам S=18,70 кв.м; восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 кв.м; восстановление кровельного перекрытия по деревянной обрешетке S=28,70 кв.м; установка дверного, оконного блока и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1, в случае неисполнения в установленный срок решения суда, в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, исчисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО5 обязанность исполнить данный судебный акт.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица ФИО6

В обоснование заявленных административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6, которым обязал выполнить исковые требования ФИО1 о проведении строительно-монтажных работ и взыскании денежных средств при неисполнении решения суда, удовлетворенные решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок – 5 дней. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель – адвокат Гончаров А.П. поддержали административные исковые требования в полном объеме, указав, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, в связи с его фактическим исполнением, не убедившись в том, что строительно-монтажные работы выполнены должником надлежащим образом. При этом, не уведомив взыскателя (ФИО1) об окончании исполнительного производства. Также ФИО1 указала, что фактически требования исполнительного документа исполнены, однако не в полном объеме, что подтверждается заключением по техническому состоянию дома от ДД.ММ.ГГГГ. Также для производства строительно-монтажных работ должник использовал некачественные строительные материалы, а именно использовались бревна бывшие в употреблении, которые шатаются и не совпадают по размеру с уже имеющимися, перегородки и потолок не утеплены, швы заделаны монтажной пеной, которая под действием солнечных лучей начала разрушаться. В связи с чем полагает, что судебный акт не исполнен. 

Представитель истца – адвокат Гончаров А.П. указал, что судебный пристав-исполнитель, имея на руках акт выполненных работ, представленный должником ДД.ММ.ГГГГ, только через месяц окончил исполнительное производство, при этом, не имея специальных познаний в строительной области, без привлечения специалиста, не убедился - выполнены ли работы в полном объеме, в соответствии с судебным актом. О том, что исполнительное производство окончено ФИО1 узнала только через восемь месяцев.

Представитель административных ответчиков ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5, УФССП России по Владимирской области – ФИО3 возражала в удовлетворении требований административного истца, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области было возбуждено исполнительное производство по обязанию должника ФИО6 провести строительно-монтажные работы и взыскании денежных средств при неисполнении решения суда. Требования судебного акта должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ составил акт о совершении исполнительных действий, зафиксировав фактическое исполнение и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель ФИО1 сообщила им о не согласии с окончанием исполнительного производства, пояснив, что не была уведомлена об этом. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлены исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО8, который после выхода на объект (

<

адрес> 

<

адрес>-Хрустальный), дал заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонтно-восстановительные работы выполнены в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Бюро Независимой Экспертизы». Давность выполненных ремонтно-восстановительных работ составляет приблизительно год. На основании вышеуказанного заключения и акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончил исполнительное производство, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В настоящее время, в связи с не согласием взыскателя с выполненными строительными монтажными работами по восстановлению части 

<

адрес>, исполнительное производство вновь возобновлено, продолжаются исполнительные действия. Таким образом, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, каким либо образом права и законные интересы взыскателя не нарушены. 

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что должник ФИО6 своевременно исполнила решение суда в полном объеме, с привлечением строительной бригады. 

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о проведении строительно-монтажных работ и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО6 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес> в соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ путем производства следующих строительно-монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=25,10 кв.м; восстановление деревянных полов с усиленной привязкой к существующим балкам S=18,70 кв.м; восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 кв.м; восстановление кровельного перекрытия по деревянной обрешетке S=28,70 кв.м; установка дверного, оконного блока и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 В случае неисполнения в установленный срок решения суда, в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес>, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, исчисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

По заявлению взыскателя ФИО1 и на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнительного производства должником ФИО6 представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО13 на производство строительно-монтажных работ, направленных на усиление стен бревенчатых, восстановление деревянных полов с усилением привязкой к существующим балкам, восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий, восстановлением кровельного покрытия по деревянной обрешетке, установка дверного блока и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО5, в присутствии должника ФИО6, ФИО7, ФИО6 решение суда исполнила полностью, а именно восстановление и усиление стен бревенчатых по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=25,10 кв.м, восстановление деревянных полов с усилением привязкой к существующим балкам S=18,7 кв.м, восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,7 кв.м, восстановление кровельного покрытия по деревянной обрешетке S=28,7 кв.м, установка дверного и оконного блока. Произведенные работы зафиксированы при помощи фотосъемки. 

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства и пояснений сторон следует, что в связи с тем, что взыскатель ФИО1 не была уведомлена об окончании исполнительного производства, а также в связи с несогласием взыскателя с выполненными строительно-монтажными работами по усилению и восстановлению несущих способностей конструкций сруба в правой части 

<

адрес>, указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустальный УФССП России по Владимирской области. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста ФИО8, главного инженера 

<

данные изъяты>

Как следует из указанного постановления, специалист ФИО8 предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение или отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, с участием специалиста ФИО8, ФИО11 – юриста 

<

данные изъяты> установлено исполнение решения суда в полном объеме, в соответствии с требованиями исполнительного документа. К данному акту имеются замечания ФИО1 о не исполнении решения суда, отсутствии восстановления сруба. 

Согласно заключению главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте (

<

адрес>) выполнены ремонтно-восстановительные работы: восстановлены и усилены бревенчатые стены по контуру столбчатого фундамента, восстановлены деревянные полы с усиленной привязкой к существующим балкам, восстановлена стропильная группа и деревянные перекрытия с утеплением, восстановлено кровельное покрытие по деревянной обрешетке, установлены дверной и оконные блоки. Указанные работы выполнены согласно решению Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Бюро независимой экспертизы». Также отражено, что из визуального осмотра внешнего вида строительного материала использованного для выполнения ремонтно-восстановительных работ, можно сделать вывод, что указанные работы выполнены приблизительно год назад. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, являющийся фактическим заказчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, выполняющий ремонтно-восстановительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, участвующий в исполнительном производстве в качестве специалиста. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом, в пределах представленных ему полномочий совершил исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения.

При этом нарушений гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Несогласие истца с фактическим исполнением судебного акта, с качеством выполненных работ и строительных материалов, используемых для производства работ по усилению и восстановлению части 

<

адрес>, не лишало взыскателя возможности обратиться в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением об отмене данного постановления и ходатайством о проведении повторного исследования, с привлечением иного специалиста.

Указанное подтверждается постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО1, для проведения повторной экспертизы, расходы по которой она берет на себя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО14, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства кандидатура данного специалиста согласована между сторонами исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействовал при исполнении судебного решения, суду не предоставлено.

При этом суд не может принять во внимание, в качестве доказательства неисполнения требований исполнительного документа, представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по техническому состоянию жилого 

<

адрес>, выполненное ГУП ОПИАПБ в ФИО2 

<

адрес>, поскольку указанная организация не была привлечена в рамках данного исполнительного документа, специалист не предупреждался об уголовной и административной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того осмотр выполненных работ производился не в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО5, отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2018 года.