Дело №1-32/2019 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

13 февраля 2019 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Кабеева И.А.,

подсудимого Вербицкого А.Н.,

защитника в лице адвоката Кривоноса А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вербицкого А.Н., родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1) 19 июня 2015 года Солецким районным судом по п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ 

к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожденного 01 марта 2016 года по отбытии срока, 

содержащегося под стражей с 11 сентября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Вербицкого А.Н. в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пятнадцатого ноября 2016 года в период времени с 09:00 до 09:20 Вербицкий А.Н., действуя совместно с Ф.В.А.. и У.В.Ю.. находясь в доме 

<

адрес>, по предложению Вербицкого А.Н вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из дома 

<

адрес>. В этот же день в период времени с 09:20 до 16:00. в то время, когда Вербицкий А.Н. и У.В.Ю.. находясь возле указанного дома, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае возникновения опасности, Ф.В.А.., через незапертую дверцу чердака незаконно проник в вышеуказанный дом, где изнутри открыл входную дверь хозяйственной постройки, через которую Вербицкий А.Н. и У.В.Ю.. незаконно проникли в дом, откуда совместно 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитили икону «Пантелеймон Целитель» стоимостью 5 000 рублей, икону «Покров Пресвятой Богородицы» стоимостью 1 000 рублей, книгу «Евангелия» стоимостью 2 000 рублей, фарфоровую статуэтку «Пушкин за столом» стоимостью 2 500 рублей, фарфоровую статуэтку «Повар, кормящий кота» стоимостью 3 750 рублей, фарфоровый кувшин стоимостью 35 000 рублей, фарфоровую вазу стоимостью 28 000 рублей, фарфоровую вазу стоимостью 30 000 рублей, фарфоровую сахарницу стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие И.В.Г.. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб И.В.Г. на общую сумму 115 250 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Вербицкий А.Н заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кривонос А.С. ходатайство поддержал, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевший. 

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Вербицкого А.Н. суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Вербицкому А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вербицкий А.Н. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Вербицкому А.Н полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Суд не соглашается с доводам защиты о признании в качестве смягчающего наказания подсудимому Вербицкому А.Н. обстоятельства п.и ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку протокол явки с повинной Вербицкого А.Н. был получен в день его фактического задержания, после осуществления в отношении него розыска, с указанным признанием Вербицкий А.Н обратился, когда у правоохранительных органов уже имелись сведения о его причастности к совершенному преступлению, и Вербицкому А.Н было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Данный документ лишь подтверждает факт совершения Вербицким А.Н преступления и отношение его к содеянному. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, Вербицким А.Н. органам следствия представлено не было. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Объективное подтверждение этому в материалах дела не имеется, так как на первоначальных этапах расследования Вербицкий А.Н. находился в розыске.

Вербицкий А.Н ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Вербицкому А.Н, суд признает рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Вербицкий А.Н, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеются отягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для её изменения.

По месту жительства УУП ОМВД России по Солецкому району, по месту отбывания наказания ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области Вербицкий А.Н,, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.23,24), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.34,35), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.33) имеет заболевание (т.2 л.д.32) ранее судим (т. 2 л.д.9-10, 17-22).

Обсуждая вопрос о назначении Вербицкому А.Н. вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного Вербицким А.Н. преступления, которое относится к тяжким преступлениям против собственности, пределы санкции статьи, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступление при наличии рецидива, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. 

При этом считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительных мер наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Срок наказания Вербицкому А.Н. должен быть определен с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений статей 64, ч. 3 ст.68, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении Вербицкого А.Н только в местах лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Вербицкому А.Н. должно быть назначено в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осуждённому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Вербицкого А.Н. под стражей с 11 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В связи с тем, что Вербицкий А.Н осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 15 ноября, 06 декабря 2018 года, 10 января 2019 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 5630 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу 

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: икона «Покров Пресвятой Богородицы», книга «Евангелия», фарфоровая статуэтка «Пушкин за столом», фарфоровая статуэтка «Повар, кормящий кота», фарфоровый кувшин, две фарфоровые вазы, фарфоровая сахарница, переданные потерпевшему И.В.Г.., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенными по принадлежности, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных п. а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: икону «Покров Пресвятой Богородицы», книгу «Евангелия», фарфоровую статуэтку «Пушкин за столом», фарфоровую статуэтку «Повар, кормящий кота», фарфоровый кувшин, две фарфоровые вазы, фарфоровую сахарницу, переданные потерпевшему И.В.Г.., считать возвращенными по принадлежности,.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5630 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката

Председательствующий Ю.В. Матей