Дело № 2-2696/2024

64RS0045-01-2024-003271-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Михайловой А.А., 

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркинвест» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинвест» о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паркинвест» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 216496 рублей 24 копеек, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 144465 рублей 71 копейки, с ФИО5 – 77030 рублей 52 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ряда помещений, общей площадью 3492, 4 кв.м, расположенных в здании Гостиницы «Московская» по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики являются сособственниками нежилого помещения площадью 629,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных в том же здании. ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности, ФИО4 – 2/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли.

Здание «Гостиница «Московская» является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем собственники приняли на себя обязательства по его сохранению.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года на собственником помещений в вышеназванном здании: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ю ФИО11, ООО «Московская-84» возложена обязанность с учетом доли каждого в праве на общее имущество, разработать и представить в управление по озране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области проектно-сметную документацию с перечнем мероприятий, направленных на сохранение здания в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу с возложением обязанности по проведению мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

ООО «Паркинвест» на основании задания на проведение работ по сохранению объектов кульутнрго наследия за свой счет выполнило разработку проектно-сметной документации: «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница Московская», о чем составлен соответствующий акт и выдано согласование комитета культурного наследия Саратовской области. 

Общая стоимость данных работ составила 4046657 рублей 80 копеек, в связи с чем, распределив доли ответчиков пропорционально доли в праве собственности на здание, направил ответчикам претензию о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркинвест» в свою пользу денежные средства в размере 89730 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года ФИО2 совместно с ФИО10 и ФИО11 понесла расходы по разработке и представлению в уполномоченный орган проектно-сметной документации с перечнем мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия, общая сумма понесенных расходов составила 450000 рублей, при этом ФИО2 фактически были произведена оплата денежных средств в размере 89730 рублей за истца, в связи с чем они подлежат компенсации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паркинвест».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ряда помещений, общей площадью 3492, 4 кв.м, расположенных в здании Гостиницы «Московская» по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики являются сособственниками нежилого помещения площадью 629,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных в том же здании. ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности, ФИО4 – 2/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ФИО12 на долю зарегистрировано 23 апреля 2018 года, право собственности ФИО4 – 21 июня 2019 года, право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 17 апреля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года по делу № 2-743/2019 на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Московская, 84» возложена обязанность с учетом доли каждого в праве собственности на общее имущество, разработать и представить в управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области проектно-сметную документацию с перечнем мероприятий, направленных на сохранение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое является объектом культурного наследия регионального значения – Гостиница «Московская», а также провести мероприятия, направленные на сохранение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое является объектом культурного наследия регионального значения – Гостиница «Московская» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО7, являвшийся собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № умер ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения вышеназванного решения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Московская, 84» предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения сроком на 22 месяца.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО8 и ФИО9 на общество с ограниченной ответственностью «Паркинвест» в установленном решением Волжского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года правоотношении.

Согласно предоставленному по запросу суда исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова, в отношении ФИО13, 29 декабря 2021 года Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области был принят акт выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объекта культурного наследия «Гостиница «Московская», проведенных по заказу ФИО2, ФИО10 и ФИО11 на основании соответствующего разрешения от 25 октября 2021 года.

Данным актом установлено выполнение в полном объеме работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года исполнительное производство № 107604/19/64042-ИП в отношении ФИО12 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, судом считается установленным факт исполнения ФИО2 решения Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года в части возложенной на нее обязанности по совершению действий по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

При этом, поскольку требования истца мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по совершению данных действий, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, суд не усматривает.

Рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью «Паркинвест» к ответчикам ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением суда указанные лица в качестве ответчиков не выступали, материалы дела не содержат доказательств осуществления в отношении них процессуального правопреемства в части возложенного на ФИО14, умершего до вынесения решения суда, обязательства по совершению действий, направленных на сохранение объекта культурного наследия, право собственности данных ответчиков на доли в праве на нежилое помещение возникло после вынесения решения, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к ним исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паркинвест», суд также не усматривает.

При этом судом также учитывается, что истцом, заявляющим о безусловной обязанности сособственников по содержанию общего имущества, не представлено доказательств того, что выполнение им работ, стоимость которых заявлена в качестве неосновательного обогащения, являлось необходимым для сохранения объекта культурного наследия, носило вынужденных характер в связи с возникновением угрозы его эксплуатации в части общего имущества, а не имущества, принадлежащего исключительно обществу с ограниченной ответственностью «Паркинвест», было обусловлено устранением какой-либо аварийной ситуации.

Более того, согласно пункту 1 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы были согласованы с иными собственниками нежилых помещений в здании, учитывая, что данные обстоятельства опровергнуты ответчиком ФИО2 и не подтверждены иными ответчиками.

Также судом учитывается, что 01 ноября 2024 года по вопросу проведения реставрационных работ с участием собственников объекта культурного наследия и представителя комитета культурного наследия Саратовской области было проведено совещание, по результатам которого на общество с ограниченной ответственностью «Паркинвест» возложена обязанность по ознакомлению собственников с научно-проектной документацией и предоставлению им расчета стоимости реставрационных работ по фасаду здания, собственникам же предложено ознакомиться с представленным расчетом в срок до 01 февраля 2025 года и до 15 февраля 2025 года уведомить комитет о принятом решении.

Вышеизложенное в совокупности с установленными судом обстоятельствами не позволяет сделать вывод о том, что ответчики уклоняются от несения необходимых расходов по сохранению и реставрации объекта культурного наследия.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, учитывая, что несение ею затрат на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществлялось ею добровольно, в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие соответствующего поручения либо волеизъявления на то общества с ограниченной ответственностью «Паркинвест», таким образом, стоимость проведенных и оплаченных ФИО2 работ также не может образовать неосновательное обогащение со стороны данного общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паркинвест» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинвест» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 09 декабря 2024 года.

Судья А.А. Михайлова