Дело № – 2254/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов согласно справке ОГИБДД Советского РУВД 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО и Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО была подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному страховщику, предоставив ему ДД.ММ.ГГГГ исправленную справку о ДТП.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 009 рублей в виде величины утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке, а также 136 300 рублей – суммы стоимости восстановительного ремонта.

Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +», согласно заключению, которого сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, составила 462 977,84 рублей, за услуги оценщика истцом было оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик на предъявленную претензию не ответил.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 238 691 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 76 381 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 237,50 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. От представителя истца суду представлены уточнённые исковые требования, просит по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 361 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 50 копеек, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых содержится обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №116RUS. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов в городе Казани произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Советского РУВД. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО, которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ и ей назначено административное наказание предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность лиц управляющих транспортным средством марки ВАЗ, г/н № RUS., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Московие», полис серии ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в счет страхового возмещения выплачено 136 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.81).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения с целью определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета независимого эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, составила 462 977,84 рублей. 

Истцом было оплачено за услуги эксперта 7 000 рублей.

Согласно отчета независимого эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 22 009 рублей. 

Истцом было оплачено за услуги эксперта 3 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 25 009 рублей ( 22 009 рублей УТС + 3 000 рублей оценка), что подтверждается платежным поручением № (л.д.80).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №116rus., в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 207 000 рублей, без учета износа 255 500 рублей. 

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме (207 000- 136 300- 70 700). Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76 361 рублей, из расчета 32 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 691%х32).

Между тем, суд не соглашается с данным расчетом и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 624 рубля (70 700х1%х32).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, то обстоятельство, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 6 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

В связи с тем, что доплата страхового возмещения была осуществлено после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 350 рублей (70 700 х50%). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово-телеграфной связи в размере 237 рублей 50 копеек. Как усматривается из материалов дела, истцом «Таттелеком» за направление телеграммы в адрес ответчика оплачены почтовые расходы в размере 237 рублей 50 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто - Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 10 500 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 801 рубль (2 501 рубль по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 50 копеек, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 801 рубль в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.