66RS0№-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тавда 2 июня 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Пергуна В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Саляхова Ф.Р.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, работающего в СПК «Урал», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.06.2019 до 09 часов 57 минут 09.06.2019 ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого, находились в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Белые Лилии» (АТП), участок №, где по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, из сарая, находящегося на территории дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Белые Лилии» (АТП), участок №. Осуществляя свой противоправный умысел, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого, выполняя свою роль в совершении преступления, прошло к металлической калитке ведущей на территорию дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Белые Лилии» (АТП), участок №, на которой открыв засов, подошло к помещению сарая, расположенному на территории указанного дачного дома, где неустановленным следствием предметом взломало навесной замок на двери сарая, через которую незаконно проникло в указанный выше сарай, используемый ФИО6 для хранения материальных ценностей. Тем временем ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь около забора, огораживающего территорию указанного дачного дома, расположенного по указанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого, от обнаружения их преступных действий и возможного задержания. Находясь в помещении сарая лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с ФИО1 обнаружило принадлежащие ФИО6 мотоблок марки «CAIMAN» и садовую тачку, после чего погрузило указанный мотоблок марки «CAIMAN» в садовую тачку и выкатило за территорию дачного дома.

Тем самым ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого, в указанный выше период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из указанного выше сарая принадлежащие ФИО6 мотоблок марки «CAIMAN» стоимостью 35000 рублей и садовую тачку стоимостью 600 рублей. После этого ФИО1 с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных действий ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 35600 рублей.

Подсудимым ранее было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судом принято решение, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, фактические обстоятельства, совершенного умышленного преступления.

Суд учитывает личность подсудимого, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, суд учитывает состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы на иждивении подсудимого.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения требований ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить более мягкое наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, исходя из требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: навесной замок, две металлические проушины с ключом оставить у ФИО6, как законного владельца. 

Наложенный по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2021 года арест на автомобиль марки УАЗ, модель 31512, 1994 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***>, среднерыночной стоимостью 59000 рублей, отменить, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения необходимость отпала.

Поскольку приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок, две металлические проушины с ключом оставить у ФИО6 

Отменить наложенный по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2021 года арест на автомобиль марки УАЗ, модель 31512, 1994 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***>.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Федотова Н.С.