№2-2262/2017

Решение

 по состоянию на 21.07.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 июля 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Кострыкиной И.В., 

с участием прокурора Корженевской И.С., 

при секретаре Кабаковой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «АСТРИМ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «АСТРИМ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приказом 

<

номер>-к от 

<

дата> директора ООО ПКФ «АСТРИМ» ФИО2 был расторгнут трудовой договор с экономистом по финансовой работе ФИО1 по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ- в связи с сокращением штата работников организации, о чем была сделана запись в трудовой книжке 

<

номер>. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку уведомлением 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 был уведомлен, что в связи с сокращением штата организации ООО ПКФ «АСТРИМ» на основании приказа директора общества от 

<

дата> о сокращении штата, занимаемая истцом должность- экономист по финансовой работе будет сокращена и трудовой договор будет расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уведомлением 

<

номер> от 

<

дата> истец также был уведомлен об отсутствии вакантных должностей. Впоследствии ФИО1 не уведомлялся не о наличии, ни об отсутствии вакантных должностей. При этом решение о сокращении штата было принято единолично директором ООО ПКФ «АСТРИМ» ФИО2, о чем им был подписан приказ 

<

номер> от 

<

дата>. 

Согласно данного приказа с 

<

дата> должны были быть исключены только две должности, которые занимал истец и его сын ФИО1, экономист по финансовой работе и заместитель директора по производству, то есть по состоянию на 

<

дата> указанных должностей общества быть не должно, однако, 

<

дата> был последним рабочим днем истца у ответчика, следовательно, должности по состоянию на 

<

дата> сокращены не были, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения истца. 

Просит суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора 

<

номер>-к от 

<

дата>; восстановить его в должности экономиста по финансовой работе ООО ПКФ «АСТРИМ»; взыскать с ответчика в пользу истца плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в деле участвует представитель ФИО3, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ПКФ «АСТРИМ» ФИО4 заявленные исковые требования признала в части отмены приказа об увольнении и восстановлении его в прежней должности. Просила суд при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда учесть признание иска, максимально снизить размер морального вреда. 

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении искового заявления ФИО1 в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (абз. 1 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на основании приказа 

<

номер>-к от 

<

дата> принят на работу в ООО ПКФ «АСТРИМ» в должности экономиста по финансовой работе.

Согласно приказу 

<

номер> от 

<

дата> директора ООО ПКФ «АСТРИМ» ФИО2 в связи с текущей экономической ситуацией, уменьшением сдаваемых в аренду площадей и необходимостью реагирования на изменения конъюнктуры рынка, а также в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности организации, исключить с 

<

дата> из штатного расписания ООО ПКФ «АСТРИМ» следующие штатные единицы: заместитель директора по производству, экономист по финансовой работе. 

Уведомлением 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 был уведомлен, что в связи с сокращением штата организации ООО ПКФ «АСТРИМ» на основании приказа директора общества от 

<

дата> о сокращении штата, занимаемая истцом должность- экономист по финансовой работе будет сокращена и трудовой договор будет расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уведомлением 

<

номер> от 

<

дата> истец также был уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

Приказом 

<

номер>-к от 

<

дата> директора ООО ПКФ «АСТРИМ» ФИО2 с экономистом по финансовой работе ФИО1 прекращен трудовой договор от 

<

дата> на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ- в связи с сокращением штата работников организации. ФИО1 уволен 

<

дата>. С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись. 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за июнь 2017 года, за июль 2017 года, признала. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что приказ 

<

номер>-к от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению в прежней должности экономиста по финансовой работе в ООО ПКФ «АСТРИМ» со 

<

дата>. 

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку для работника, восстановленного на работе по решению суда, период вынужденного прогула является периодом сохранения среднего заработка, то средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником в этот период, подлежит взысканию. 

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Статья 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Среднедневной заработок истца составляет 11 869,20 рублей, что подтверждается справкой 

<

номер> от 

<

дата> о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице. 

Таким образом, сумма среднего заработка ФИО1 за период вынужденного прогула за июнь 2017 года составляет 11 304 руб., за июль 2017 года составляет 7347,6 руб. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, то также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет суду сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 2500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1046,06 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «АСТРИМ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Признать незаконным и отменить приказ ООО ПКФ «АСТРИМ» о прекращении (расторжении) трудового договора 

<

номер>-к от 

<

дата> с ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности экономиста по финансовой работе ООО ПКФ «АСТРИМ» со 

<

дата> 

Взыскать с ООО ПКФ «АСТРИМ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за июнь 2017 г. в размере 11304,00 руб., за июль 2017г. в размере 7347,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., а всего 21151,6 руб. (двадцать одну тысячу сто пятьдесят один руб. 60 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО ПКФ «АСТРИМ» в доход МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1046,06 руб. (одна тысяча сорок шесть руб. 06 коп.)

Решение в части отмены приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за июнь и июль 2017г. подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано сторонами, на него подано представление в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья И.В. Кострыкина