РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2435/2024 по иску ФИО1 к ООО «МБМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» в котором просил:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 26.09.2021 года товара: смартфона Apple iPhone Blue 128 Gb серийный №

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 80 999 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 19.09.2023 года по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 19.09.2023 года по день фактического исполнения требований потребителя; убытки в виде процентов по кредиту в размере 8 110,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500,00 руб.; штраф. 

Требования мотивированы тем, что 26.09.2021 года истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Blue 128 Gb серийный №, стоимостью 80 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Свои обязательства по оплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявились недостатки - не работает. 

По данному факту истец в лице представителя по доверенности ФИО4 08.09.2023 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, выплаченные проценты по кредиту, а также разницу в цене товара. 

В ходе рассмотрения дела 23.10.2023 года истцу поступили денежные средства в размере 93 109,84 руб. из них: 80 999,00 руб. в счет удовлетворения требований о возврате стоимости товара; 3 000,00 руб. – неустойка; 1000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 110,84 руб. проценты по кредиту.

Ввиду указанного, истцом уточнены исковые требования. ФИО1 просит считать исполненными требования в части принятия отказа от исполнения договора купли продажи и возврата денежных средств за товар, а также в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара просит взыскать за период с 19.09.2023 года по 23.10.2023 года в размере 27 539,66 руб. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о компенсации убытков просит взыскать за период с 19.09.2023 года по 23.10.2023 года в размере 27 539,66 руб. Также просит взыскать почтовые расходы в размере 494,84 руб. В остальной части исковые требования не изменены. 

Истец ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ООО «МВМ» расторгло по требованию ФИО1 договор купли-продажи товара от 26.09.2021г. и 23.10.2023г. денежные средства за товар, были возвращены истцу, кроме того, было перечислено 3 000,00 руб. – неустойка; 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 110,84 руб. проценты по кредиту. В связи с этим считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований просит снизить их размер применив положения ст. 333 ГК РФ. В качестве компенсации морального вреда считает достаточной сумму в размере 1000 рублей, перечисленную ООО «МВМ». Возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований в указанной части просит снизить их размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 26.09.2021 года истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Blue 128 Gb серийный №, стоимостью 80 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. 

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. 

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявились недостатки - не работает. 

По данному факту истец в лице представителя по доверенности ФИО4 08.09.2023 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, выплаченные проценты по кредиту, а также разницу в цене товара. 

08.09.2023 г. ООО «МВМ» предоставил ответ на претензию в виде смс-сообщения, в котором указал на необходимость предоставить товар для проведения проверки качества спорного товара 12.09.2023 г. в 10-30 ч., после чего, обратиться в магазин за возвратом денежных средств. 

12.09.2023 г. была проведена проверка качества, которая указала на наличие производственного недостатка в товаре, что подтверждается техническим заключением № от 12.09.2023г., подготовленного ООО «СРО Эксперт». 

До обращения в суд требования истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены не были.

В процессе рассмотрения настоящего дела, а именно 23.10.2023 года истцу переведены денежные средства в размере 93 109,84 руб. из них: 80 999,00 руб. в счет удовлетворения требований о возврате стоимости товара; 3 000,00 руб. – неустойка; 1000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 110,84 руб. проценты по кредиту.

С учетом того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, вместе с тем, поскольку стоимость некачественного товара в размере 80 999,00 руб. ответчиком оплачена, суд считает требования в указанной части исполненными 23.10.2023 года. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу:

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара просит взыскать за период с 19.09.2023 года по 23.10.2023 года в размере 27 539,66 руб.;

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о компенсации убытков просит взыскать за период с 19.09.2023 года по 23.10.2023 года в размере 27 539,66 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации убытков 08.09.2023 года и именно с этой даты следует исчислять предусмотренный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.09.2023 года (08.09.2023+10 дней) по 23.10.2023 года (дата выплаты стоимости товара) 

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 19.09.2023 года, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о компенсации убытков за период с 19.09.2023 года при этом учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер,

размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 19.09.2023 года по 23.10.2023 года составляет 28 349,65 руб.(35 дн. х 809,99 руб. (1 % от цены товара);

размер неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о компенсации убытков за период с 19.09.2023 года по 23.10.2023 года составляет 28 349,65 руб.(35 дн. х 809,99 руб. (1 % от цены товара);

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возврату денежных средств за некачественный товар до 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о компенсации убытков до 8 000 руб., частично удовлетворив требования истца указанной части.

Решение в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара считать исполненным 23.10.2023 года в размере 3000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривалось суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, 

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей. Поскольку ответчиком требований о компенсации морального вреда исполнено 23.10.2023 года, требования истца в указанной части следует считать исполненными.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы составляет 48 999,50 рублей (80999,00+8000,00+8000,00+1000/ 2).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 8 500 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 19.09.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата по договору составляет 8500 рублей. 

Оплата по договору подтверждается распиской от 19.09.2023 года

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных к взысканию расходов суд не усматривает.

Размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд находит разумным, оснований для снижения не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые в размере 494,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 940,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Blue 128 Gb серийный №. Решение суда в данной части считать исполненным 23.1 О. 2023 года. 

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № № неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 84 копеек, штраф в размере 8500 рублей. 

Решение в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей считать исполненным 23.10.2023 года. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «МБМ», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года