К делу № 2-451/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-000285-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 20 ноября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО9 о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо ФИО10 о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: 502600 рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП и выплаченным страховым возмещением по экспертизе №; 15000 рублей за оплату услуг независимого оценщика; 15052 рубля расходы на оплату государственной пошлины; 55000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в исковом заявлении указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак №), повредила автомобиль «Киа Сид» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО3, на праве собственности. 

Административными материалами было установлено, что ФИО2, выезжая с территории автопарковки 

<

данные изъяты>», не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством потерпевшего лица.

Ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в страховой компании ФИО11

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО12» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» осуществило страховое возмещение на банковские реквизиты истца в размере 367 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно положениям Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 252 859 рублей. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В этой связи ФИО3 не имеет правового основания предъявлять к ФИО14 требования о доплате страхового возмещения, учитывая установленную статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой ответственности финансовой организации при осуществлении страхового возмещения и 10 % погрешность, установленную п. 3.5. Единой методики ОСАГО от суммы в 400 000 рублей.

Истец обратился к ФИО15 ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» после ДТП. 

Стоимость материального ущерба без учета износа на запасные части автомобиля составила 869 908 рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов административного дела, виновник ДТП в лице ФИО2 свою вину не отрицает, а сам автомобиль, при управлении которым был причинен вред истцу, принадлежит на праве собственности ответчику. Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В этой связи виновник ДТП - причинитель вреда - должен возместить материальный ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части. Ответчиком причиненный ущерб и понесенные истцом расходы не возмещены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: материальный ущерб после ДТП в размере 95595 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

Ответчик ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласна, просила снизить размер судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). 

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак №), повредила автомобиль «Киа Сид» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО3, на праве собственности. 

Административными материалами было установлено, что ФИО2, выезжая с территории автопарковки 

<

данные изъяты> не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в страховой компании ФИО16

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО17 за страховым возмещением.

Согласно п. 10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», «При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ».

В соответствии с п. 11 ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или ПВУ с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осуществило страховое возмещение на банковские реквизиты истца в размере 367 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ФИО19 ФИО20. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» после ДТП. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» составляет 869908,32 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 252859,92 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 495595 руб., с учетом износа 150429 руб. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом 

<

данные изъяты> поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. 

В связи с тем, что стороны не оспаривали результаты судебного экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела по определению суда, более того не настаивали на назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает ее результаты во внимание, так как она составлена экспертом-техником, внесенным в государственный реестр при Министерстве Юстиции РФ, имеет соответствующее образование, позволяющее ему работать в данной сфере.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В этой связи истец ФИО3 не имеет правового основания предъявлять к ФИО21 требования о доплате страхового возмещения, учитывая установленную статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой ответственности финансовой организации при осуществлении страхового возмещения и 10 % погрешность, установленную п. 3.5. Единой методики ОСАГО от суммы в 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, возмещению ФИО2 подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом проведенной выплаты страхового возмещения, в размере 95595 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая сложность данного гражданского дела, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей. 

Как следует из материалов гражданского дела, истец понес судебные расходы за проведение специалистом экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика. Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 15052 рубля, подлежат к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО22 о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП в размере 95595 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную по чеку 

<

данные изъяты> по операции от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 11052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: