Ахтынский районный суд РД 

судья Рашидов М.А. в районном суде - №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2025 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, 

рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФИО1 Г.Р. на решение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенное на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФИО1 Г.Р. от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Администрации МР «

<

адрес>»,

установила:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РД ГМУ УФИО1 Р. от 

<

дата> № Администрация МР «

<

адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 4).

Решением судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 12-15).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по РД ГМУ УФИО1 Г.Р. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, приведены доводы о его незаконности ввиду неправильного применения норм процессуального закона. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.д. 19-25).

Относительно заявления должностного лица о восстановлении срока на подачу жалобы отмечается следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения судьи районного суда) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда, вместе с сопроводительным письмом от 

<

дата> исх. №, в адрес лиц, участвующих в производстве по делу, переданы в отделение почтовой связи 

<

дата> для их отправки. Согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Почта ФИО3, почтовое отправление с идентификатором 36873035691186 вручено адресату (должностному лицу службы судебных приставов) 

<

дата>. 

Жалоба на решение судьи районного суда подана должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан 

<

дата>

Таким образом, жалоба должностным лицом СОСП по РД ГМУ УФИО1 Г.Р. подана в вышестоящий суд с соблюдением процессуального срока.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя и (или) защитника Администрации МР «

<

адрес>», а также должностного лица СОСП по РД ГМУ ФИО1, вынесшего постановление по делу, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Г.Р., извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Изучение материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 

<

дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», в системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с КоАП РФ, в том числе в единстве с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в абзаце 3 пункта 4.2 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФИО1 (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 

<

дата> №). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

При этом, как следует из пункта 1 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не связана с моментом возбуждения исполнительного производства, а выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, указанных в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СОСП по РД ГМУ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата>, выданного Ахтынским районным судом по делу №а-146/2016, по которому администрация МР «

<

адрес>» является должником; предмет исполнения: требования неимущественного характера, связанные с обеспечением проведения администрацией… 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФИО1 от 

<

дата> администрации МР «

<

адрес>» установлен срок для выполнения требований исполнительного документа до 

<

дата>

Должностным лицом административного органа установлено, что должником по состоянию на 

<

дата> не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФИО1 от 

<

дата> Действия органа местного самоуправления квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела по жалобе пришел к выводу об отмене постановления должностного лица, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а именно непредставлением судебным приставом-исполнителем доказательств соблюдения установленной законом процедуры привлечения администрации муниципального района к административной ответственности, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло семь лет.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего истребуют дополнительные материалы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса), в том числе в порядке статьи 26.11 КоАП РФ оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены. 

Из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы законного представителя привлекаемого юридического лица на постановление по делу, судьей районного суда, несмотря на то, что к данной жалобе было приложена лишь копия оспариваемого постановления, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, в том числе материалы исполнительного производства, не были истребованы из административного органа и в судебном разбирательстве не исследовались.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судьей районного суда должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Таким образом, принимая решение по делу, судья районного суда не учел обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценил в нарушение вышеприведенных выше требований КоАП РФ документы, представленные в материалы дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного о недоказанности обстоятельств совершения администрацией МР «

<

адрес>» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 17.15 КоАП РФ, и отсутствия ее вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах, они являются преждевременными.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ не выполнил требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи, надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам не дал, в том числе на предмет содержания в постановлении описания административного правонарушения.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на исход дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены судебного решения, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, с оставлением данного постановления в силе.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи районного суда от 

<

дата> подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье данного районного суда.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенное на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РД ГМУ УФИО1 Г.Р. от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации МР «

<

адрес>», - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ахтынский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7