Дело № 2-390/2025

УИД: 74RS0069-01-2025-000266-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С., 

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности (ничтожной сделки) договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска, указано, что 06 июля 2022 года между ФИО3 и банком был заключен кредитный договор № № на сумму 28 756 рублей 79 копеек, сроком на 12 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет №№ Согласно выписке по счету, кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 28 756 рублей 79 копеек. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. 01.12.2023 года в связи с нарушениями клиентом срока оплаты ежемесячных платежей, истец направил ФИО3 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика за период с 01.12.2023 года по 15.01.2025 года составляет 34 247 рублей 21 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга – 28 756 рублей 79 копеек, сумма просроченных процентов - 5 490 рублей 42 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности (ничтожной сделки) договора займа.

В обоснование встречного иска указано, что начиная с сентября 2022 года в адрес ФИО3 начали поступать звонки с требованием погасить задолженность по договору займа № № от 06.07.2022 года, из телефонного разговора с представителями ООО МФК «ОТП Финанс» она узнала, что 06.07.2022 года якобы ею для приобретения сотового телефона в г.Липецке был оформлен договор займа на сумму 28 756 рублей 79 копеек. Она договор займа не оформляла, договор займа был оформлен мошенниками с использованием ее электронно-цифровой подписи. В заявлении о предоставлении целевого займа в ООО МФК «ОТП Финанс» указаны вымышленные сведения, контакты ФИО3: номер телефона 

<

данные изъяты>, e-mail отсутствуют, данные о занятости: 

<

данные изъяты>, хотя фактически она является учителем. Вышеуказанные данные в заявлении о предоставлении займа никогда ей не принадлежали, следовательно смс-код, направляемый МФК на мобильный телефон подтверждающий согласие на использование ЭП отсутствует у истца и не мог быть использован. Денежные средства от ООО МФК «ОТП Финанс» на ее расчетный счет не поступали, что потверждается выпиской из расчетных счетов. 01.12.2023 года она обратилась с заялением в ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску. 21.02.2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО1 по ее заявлению, материал №№ от 01.12.2023 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием признаков состава преступления. 08.02.2025 года ею направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на неправомерные действия должностных лиц УУП ОУУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску. Просит признать договор займа № № от 06.07.2025 года недействительным, применить последствия недействительности (ничтожной сделки) договора займа, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору займа, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. 

Представитель истца-ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик-истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 06 июля 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму 28 756 рублей 79 копек, процентная ставка 32,960 % годовых, сроком на 12 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет № (л.д.14-19). В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора, договор заключен с целью оплаты товара, а именно покупки телефона.

Согласно выписке по счету, кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на счет №№ денежной суммы в размере 28 756 рублей 79 копеек (л.д.11). 

Как указывает истец-ответчик, до настоящего момента ответчик-истец ФИО3 не исполняет взятые на себя обязательства, задолженность перед банком по кредитному договору не погашена. 

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика за период с 01.12.2023 года по 15.01.2025 года составляет 34 247 рублей 21 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга – 28 756 рублей 79 копейки, сумма просроченных процентов 5 490 рублей 42 копейки (л.д. 6).

Судом установлено, что спорный договор потребительского кредита (займа) заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.1ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

В соответствии со ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Согласно п.2.5 Общих условий договора, договор займа считается заключенным с момента передачи МФК заемщику денежных средств, который определяется моментом окончательности перевода денежных средств на счет заемщика. 

ФИО3 при подаче заявления о предоставлении потребительского займа, были указаны персональные данные (л.д.14). 

Однако, как указывает ФИО3, договор займа она не оформляла, договор займа был оформлен мошенниками с использованием ее электронно-цифровой подписи. В заявлении о предоставлнии целевого займа в ООО МФК «ОТП Финанс» указаны вымышленные сведения, контакты ФИО3: номер телефона 

<

данные изъяты>, e-mail отсутствуют, данные о занятости: 

<

данные изъяты>, хотя фактически она является учителем. Вышеуказанные данные в заявлении о предоставлении займа никогда ей не принадлежали, следовательно смс-код, направляемый МФК на мобильный телефон подтверждающий согласие на использование ЭП отсутствует у истца и не мог быть использован. О том, что от ее имени заключен договор займа, она узнала в сентябре 2022 года, когда ей стали поступать звонки и сообщения от представителей банка, с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредиту (л.д.101-106).

Денежные средства от ООО МФК «ОТП Финанс» на расчетный счет ответчика-истца не поступали, согласно детализации счетов по номерам телефона ответчика – истца ФИО3: 

<

данные изъяты> звонков и сообщений с кодом от банка также не поступало (л.д. 150-194).

01.12.2023 года ответчик-истец обратилась с заялением в ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску. 28.12.2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО1 по ее заявлению, материал №№ от 01.12.2023 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием признаков состава преступления (л.д.100). Данное постановление ответчиком-истцом ФИО3 неоднократно было обжаловано в Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру Курчатовского района г.Челябинска, в удовлетворении жалобы заявителю было отказано (л.д.92-93,217).

Согласно постановлению уполномоченного ОУУП и ПДН ОП Курчатовского УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 13.03.2025 года, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.215). При этом, из текста постановления следует, что в ходе доследственной проверки по материалу проверки сообщения о происшествии, зарегистрированному в КУСП №№ от 01.12.2023 года установлено, что 06.07.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно, используя паспортные данные ФИО4, оформило на ее имя займ в ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 28 756 рублей 79 копеек по договору займа №№ от 06.07.2022 года. 

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что 06.07.2022 года ФИО3 не заключала с ООО МФК «ОТП Финанс» спорный договор займа, денежные средства не получала, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 следует отказать в полном объеме. 

Что касается встречных исковых требований ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложненного, поскольку кредитный договор № № от 06.07.2022 года был заключен от имени ФИО3 в результате неправомерных, мошеннических действий неустановленного лица, и как следствие нарушены права и интересы, не подписывавшей спорный договор ФИО3, данная сделка является незаконной, ничтожной и признается недействительной. 

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 в части признания кредитного договора № № от 06.07.2025 года недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной сделки) договора займа, подлежат удовлетворению. 

Так как, сделка, признанная недействительной не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, встречные исковые требования ФИО3 в части обязания истца-ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору займа являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Также ответчиком-истцом ФИО3 заявлено встречное исковое требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суду не предоставлено доказательств, причинения банком ответчику-истцу ФИО3 морального вреда, физических и нравственных страданий. В данном случае банк также является потерпевшей стороной в результате мошеннических действий иного лица. В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части надлежит отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор целевого займа № № от 06.07.2025 года, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 недействительным (ничтожной сделкой) и применить по указанному договору последствия недействительности (ничтожной сделки). 

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов