Дело № 2-334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием представителя истца – ФИО3

представителя ответчика – адвоката Рябовой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к ФИО5 с иском, в котором просит взыскать, как с созаёмщика по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 августа 2014г. - 670548руб. 79коп., государственную пошлину в размере 9905руб. 48коп., мотивируя свои требования тем, что указанный кредитный договор на приобретение квартиры заключен в период брака с ответчиком, а судебным определением об утверждении мирового соглашения эта квартира выделена в собственность их несовершеннолетних детей. После расторжения брака он единолично производил выплаты по кредитному договору до полного его погашения – в общей сложности в размере 1341097руб. 09коп. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО4 и просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 – Рябова Л.Н., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО4 Суду пояснила, что 23 ноября 2011г. супругами Т-выми заключен брачный договор и с учетом изменений к этому договору от 3 апреля 2013г. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2014г. ФИО4 стал собственником квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, приобретенной на кредитные средства. В дальнейшем, на основании судебного определения указанная квартира выделана в собственность несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 Между тем, ФИО5 не имеет права собственности в указанной квартире. Кредит погашен ФИО4 в 2017г., и он распорядился указанной квартирой в пользу детей. Поскольку согласно изменениям к брачному договору квартира являлась собственностью одного ФИО4, ФИО5 не должна нести с ним обязательства в равных долях по кредитному договору. Исполнение истцом обязательств перед ПАО «Сбербанк» привело к тому, что ФИО4 стал единственным владельцем квартиры, в связи с чем он не имеет права на взыскание выплат по кредитному договору в солидарного должника. По этим основаниям просит отказать ФИО4 в иске. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

С 2000г. ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей: ФИО1, родившуюся ДАТА ИЗЪЯТАг., и ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТАг.

23 ноября 2011г. супруги Т-вы заключили брачный договор, а 3 апреля 2013г. – соглашение об изменении брачного договора, согласно которым любое недвижимое имущество, которое будет приобретено одним из супругов на своё имя, является его собственностью.

23 августа 2014г. между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор, по которому ПАО «Сбербанк России» выдал супругам ФИО6 кредит в сумме 1750000руб. 

На основании договора купли-продажи от 25 августа 2014г. на заемные средства приобретена однокомнатная квартира АДРЕС ИЗЪЯТ, право собственности на которую зарегистрировано на одного ФИО4 В погашение кредитного обязательства направлены средства материнского капитала в размере 400000руб. 

На основании решения мирового судьи от 28 апреля 2017г. прекращен брак ФИО4 и ФИО5

Вступившим в законную силу определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2018г. указанная квартира в равных долях – по ? доле выделена в собственность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2. 

Ссылаясь на то, что после расторжения брака он единолично производил выплаты по кредитному договору до полного досрочного его погашения, а ФИО5 является солидарным должником по этому договору, поэтому обязана выплатить ему ? долю от выплаченной им денежной суммы, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку брачным договором и соглашением об изменении брачного договора супругами Т-выми определен правовой режим недвижимого имущества, в том числе квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, суд приходит к выводу, что указанная квартира, приобретенная сторонами на заемные средства на основании договора купли-продажи от 25 августа 2014г., являлась собственностью одного ФИО4, в связи с чем не расценивает эту квартиру совместно нажитым имуществом супругов Т-вых. Приобретя указанную квартиру на денежные средства, полученные, в том числе по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 августа 2014г., и, полностью погасив кредит единолично, ФИО4 приобрел эту квартиру в свою собственность, а в дальнейшем распорядился ею в пользу своих несовершеннолетних детей.

В силу положений вышеприведенного брачного договора с учетом внесенных в него изменений соглашением сторон ФИО5 не воспользовалась заемными средствами и не приобрела право собственности на квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ, приобретенную на эти заемные средства. 

Поскольку квартира АДРЕС ИЗЪЯТ приобретена, хотя и в период брака супругов Т-вых, однако не в их совместную собственность, а только в собственного одного ФИО4, бывшие супруги не отвечают по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 23 августа 2014г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и возложения на ФИО5 обязанности компенсации ему ? части исполненных долговых обязательств по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 августа 2014г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем отказывает ему в иске о взыскании с ответчика 670548руб. 79коп.

Поскольку настоящим судебным решением ФИО4 отказано в основной части исковых требований, а судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд отказывает истцу в возмещении с ответчика судебных расходов в размере 9905руб. 48коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в иске к ФИО5 о взыскании 670548руб. 79коп., государственной пошлины в размере 9905руб. 48коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина