Старопромысловский районный суд

судья Горчханов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 г. №22-305/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой Н.М.,

защитника – адвоката Тимиргаевой Л.У., представившей ордер №№ от 16.09.2020 года, удостоверение №№ УМЮ РФ по ЧР от 13.04.2017 года,

осужденного Крымшамхалова Ю.И. по видеоконференц -связи,

при секретаре Атназовой И.М.

помощнике судьи Цакаеве Б.А-М,

с участием переводчика Хубиевой З-Х. Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крымшамхалова Ю.И. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 января 2020 года, которым 

Крымшамхалов Юсуф Ибрагимович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, ранее судимый:

12.01.2004 года Московским городским судом по ч.2 ст.208, ч.3 ст.222, ч.3 ст.223, ч.3 ст.205, п.п. «а», «в», «д», «е» «ж»» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. «а», «в», «д», «е» «ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.291, ч.1 ст.30 и ч.3 ст.205, ч.3 ст. 322 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима РФ;

07.08.2018 года Верховным Судом ЧР по ст.317 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужденный 13.06.2019 года Заводским районным судом г. Грозного по ч.1 ст.222. ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ с полным присоединением наказания по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 07.08.2018 года назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 руб.;

осужденный 14.06.2019 года Старопромысловским районным судом г. Грозного по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ и на основании ч.1 ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Верховного Суда ЧР от 07.08.2018 года назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 10 000 руб.,

осужден: 

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч руб. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5( пять) тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и приговорам Заводского районного суда г. Грозного от 13.06.2019 года и Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14.06.2019 года назначено окончательное наказание Крымшамхалову Ю.И. в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 25000 руб. с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болдыреву М.Н. полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов, незаконном хранении взрывчатого вещества и взрывного устройства. 

По приговору преступления совершены ФИО1 в Старопромысловском районе г. Грозного в период времени с августа 2001 года по 09 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, считая при этом излишне вмененной ему в вину совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, указывая, что совершенное им преступление, а именно, хранение гранат Ф-1 подпадает под ответственность по ч.1 ст.222 УК РФ, указывая, что ручные гранаты Ф-1 без запалов являются боеприпасами, а не взрывными устройствами, в связи с чем уголовное преследование по ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежащим прекращению.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 января 2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене, указывая, что исследованные в судебном заседании взрыво-технические экспертизы и допрос эксперта не дали однозначного ответа на вопрос, чем являются гранаты Ф-1, являются ли они взрывными устройствами или они являются боеприпасами. При этом суд дважды отклонил его и защитника ходатайства о проведении дополнительной, судебной взрывотехническоой экспертизы. Отсутствие однозначного ответа на указанный вопрос привело к возникновению неоспоримого сомнения, которое судом не было устранено, и к его незаконному осуждению по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Считает, что ссылка суда на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года №5 внесло сомнение в законность и обоснованность его осуждения за незаконное хранение винтовочных патронов по ч.1 ст.222 УК РФ.

Осужденный обращая внимание на то, что он был задержан 05.12. 2002 года на территории Грузия( Запрашиваемая сторона), а 07.12.2002 года был выдан правоохранительным органам России (запрашивающая сторона), ссылаясь на ч.1 ст.461 УПК РФ, считает, что поскольку в материалах уголовного дела отсутствует согласие Грузии на привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, он без согласия Государства, выдавшего его, не может и не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден за указанные преступления и просит прекратить уголовное преследование в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21.01.2020 года государственный обвинитель – помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного М.С. Арсанукаев считает ее необоснованной, довод осужденного о неоднозначности вывода взрывотехнической экспертизы несостоятельным, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт-взрывотехник, который дал однозначный ответ о принадлежности двух боевых ручных осколочных гранат к боеприпасам. Обращает внимание, что согласия запрашиваемой стороны не требуется при условии, что лицо ранее было выдано РФ в связи совершением деяния, предусмотренного ст.105 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, ФИО1 судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, которое будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено письменное ходатайство, озвученное им в судебном заседании, о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с отсутствием однозначного ответа на вопрос, чем являются гранаты Ф-1 взрывным устройством или боеприпасом, что привело, по его мнению, к возникновению неоспоримого сомнения в законности и обоснованности обвинения его по ч.1 ст.222.1 УК РФ, и является существенным, грубейшим нарушением его права на справедливый суд и судебную защиту, и обязывает суд в силу требований ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении него. В случае отказа в удовлетворении его ходатайства, ФИО1 просил суд вынести мотивированное, с указанием статей закона постановление, чтобы он мог обжаловать решение суда в вышестоящие инстанции.

Разрешая данное ходатайство, суд, заслушав мнения сторон, отложил принятие решения по ходатайству до вынесения судом итогового решения по делу, то есть суд, отразив в протоколе лишь процесс обсуждения, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свое решение никаким образом не мотивировал, фактически оставив ходатайство подсудимого без рассмотрения. 

По итогам рассмотрения дела суд также никакого решения по ходатайству осужденного не принял, в обжалуемом приговоре не привел каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, которое свидетельствовало бы о его рассмотрении.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", ходатайства, связанные с движением дела( о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

Согласно пункта 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст.222.1 УК РФ указанные требования закона судом были нарушены, что влечет ограничение его прав и расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Суду первой инстанции следует рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований ст.15 УПК РФ о состязательности и равноправии стороны обвинения и защиты и вынести законное и обоснованное решение. 

С учетом данных о личности ФИО1, нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по другому уголовному делу, и всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, оставив вопрос о применении иной меры пресечения в отношении него на усмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова