Судья: Сорокина О.А. гр. дело № 33-331/2026

(№ 2-1466/2025) 63RS0025-01-2025-000429-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Нуждиной Н.Г.

Судей – Полезновой А.Н., Осьмининой Ю.С.

При ведении протокола помощником судьи – Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Нуждиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, указав, что состояла в браке с ответчиком с 06.08.2015 г. по 23.08.2023 г. В период брака, 15.10.2021 г. супруги приобрели по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по 

<

адрес>. Квартиру оформили в общую совместную собственность на обоих супругов, стоимость квартиры - 2 100 000 рублей. Приобрели квартиру за счет средств целевого кредита, предоставленных Банком «ВБРР» по кредитному договору № от 15.10.2021 в размере 1 420 000 рублей, а также за счет средств в размере 677 303 рублей - беспроцентный целевой заем, предоставленный заводом АО «СНПЗ», погашение которого по договору № от 05.10.2021 предусмотрено с 10.11.2026 по 30.07.2041.

На сегодняшний день истец совместно с ответчиком погашают кредит по кредитному договору №28763.12.01-ГТ-21 от 15.10.2021 (согласно графика платежей). Оплачивает ответчик, истец ежемесячно половину платежей ему компенсирует (перечисляет на карту). Кроме того, истец ежемесячно оплачивает половину коммунальных платежей.

В апреле 2023 года ответчик выгнал истца с ребенком из квартиры, поменял замки, у истца не имеется доступа в квартиру. Она вынуждена снимать жилье. Вселиться обратно в квартиру у нее нет возможности, ответчик чинит препятствия, меняет замки, в связи с чем, истец обращалась в полицию, что подтверждается уведомлением. В квартире ответчик проживает и пользуется единолично, данный факт подтверждается решением Сызранского городского суда от 02.09.2024 года по гражданскому делу №2-137/2024.

Вопрос о разделе совместного имущества (квартиры, автомобиля, мебели и техники) рассмотрен Сызранским городским судом 02.09.2024 по делу №2-137/2024, вступившим в законную силу решением выделены доли в праве по 1/2 доле каждому в квартире по 

<

адрес>

<

адрес>.

Ответчик до настоящего времени проживает один в трехкомнатной квартире, возражает против вселения истца в спорную квартиру. Договориться с ответчиком о разделе квартиры путем выкупа любой стороной долевой собственности доли в квартире, продажи квартиры по обоюдному согласию, и разделе денежных средств от продажи квартиры, истцу не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей в праве в жилом помещении (квартире) по 

<

адрес> за период с 01.10.2023 г. по 31.05.2025 г. в размере 242 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 02 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № районе) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № районе) компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 06.08.2015 г. до 22.08.2023 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 15.10.2021 г. приобретена квартира по 

<

адрес> общей площадью 58,6 кв.м., в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, номер государственной регистрации права № от 19.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2025 №.

Стоимость квартиры составляла 2 100 000 руб., приобретена за счет средств целевого кредита, предоставленных Банком «ВБРР» (Всероссийский банк развития регионов) по кредитному договору № от 15.10.2021 г. в размере 1 420 000 руб., также были использованы средства в размере 677 303 рублей - беспроцентный целевой заем, предоставленный заводом АО «СНПЗ», погашение которого по договору № от 05.10.2021 г. предусмотрено с 10.11.2026 г. по 30.07.2041 г.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 02.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-137/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 выделена по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, на жилое помещение – квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., КН №, расположенную по 

<

адрес>

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., КН №, расположенную по 

<

адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., №, расположенную по 

<

адрес>

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2024 г.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 зарегистрировала право на ? долю общей долевой собственности на квартиру расположенную по 

<

адрес>, государственная регистрация права № от 13.02.2025 г.

Установлено, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с апреля 2023 года. В настоящее время арендует жилое помещение по 

<

адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения (квартиры) от 15.07.2024 г., ранее снимала квартиру по 

<

адрес>, что также подтверждено договором аренды квартиры от 20.07.2023 г.

В спорной квартире проживает ответчик.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 247 ГПК РФ, исходил из того, что истец не проживает в квартире по вине ответчика, ответчик единолично пользуется жилым помещением без выплаты сособственнику компенсации за пользование этим имуществом, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними отсутствует.

Доводы стороны ответчика о том, что истец с несовершеннолетней дочерью не проживают в спорной квартире по своему желанию, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что объективных доказательств наличия реальной возможности проживания в квартире истца представлено не было. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал отсутствие у истца доступа в спорной жилое помещение, ссылаясь на то, что в жилом помещении находятся его личные вещи, оружие, в связи с чем, передать ключи от входной двери квартиры истцу он не намерен, так как опасается за сохранность принадлежащего ему имущества в квартире.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен. Истец с иском об определении порядка пользования, вселении и передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-137/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, обращаясь с иском, ФИО2 заявила, в том числе, требование, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи. Впоследствии, ФИО2 уточнила исковые требования, исключив из уточненного иска требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи.

Каких-либо действий, направленных на вселение, истцом не предпринималось, иного материалы дела не содержат.

Само предполагаемое согласие по поводу владения и пользования общим имуществом, достижения которого требует п. 1 ст. 247 ГК РФ, суду не представлено.

По смыслу закона право на компенсацию в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ открывается перед собственником доли лишь при невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле и чинении препятствий в пользовании своей долей другим сособственником.

Кроме того, не доказано юридически значимое обстоятельство того, что ответчик владеет и пользуется 1/2 долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку истец не представила договоров, каких-либо соглашений, заключенных со стороной ответчика, равно как и не представила доказательств о намерении третьего лица заключить такой договор аренды.

Наличие в материалах дела уведомления МУ МВД России «Сызранское» от 11.09.2023 г., судебная коллегия не может расценить, как доказательство, подтверждающее доводы стороны истца, в силу следующего.

В материалы дела представлен материал проверки КУСП № от 10.09.2023 г. (в копиях) по факту обращения ФИО2 относительно смены супругом замков на входной двери, о чем осуществлен звонок в органы полиции. Как следует из указанного материала, рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское», до приезда полиции ФИО2 сама разобралась в ситуации, в связи с чем дальнейшую проверку со стороны полиции просила не проводить.

При таких обстоятельствах, начальником ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» принято решение о приобщении материала КУСП № от 10.09.2023 г. в номенклатурное дело, какого-либо решения по существу не принималось. Само по себе сообщение ФИО2 в полицию, без принятия какого-либо процессуального решения по существу по результатам проверки, не свидетельствует о наличии препятствий со стороны ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением.

Также, в суд апелляционной инстанции истцом представлено уведомление МУ МВД России «Сызранское» от 20.10.2025 г. по факту сообщения ФИО2 о том, что она не может попасть в квартиру, поскольку второй собственник сменил замки (КУСП № от 24.09.2025), из которого следует, что по результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, т.к. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия при оценке данного уведомления не усматривает его относимости к рассматриваемому спору, поскольку обращение истца в органы полиции по данному факту состоялось за пределами периода, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за пользование долей (с 01.10.2023 по 31.05.2025).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности пользования принадлежащей ей долей, что в течение спорного периода она обращалась к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последний необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками, что ее не проживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательства того, что истец имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, отсутствуют доказательства несения истцом убытков или иных финансовых потерь, размера таких убытков, противоправного виновного поведения ответчика, как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между предъявленной истцом суммой убытков и поведением ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации за пользование долей в жилом помещении у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 июля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: