дело №

03RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего федерального судьи А.В. Кузнецова,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита», Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» и Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей указывая в обоснование.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО "РН Банк" истцу, была предоставлена услуга «Комплексная помощь» оказываемая ООО «Автозащита» на основании на основании Анкеты активации карты, Правил ООО «Автозащита».

Из суммы кредита 68000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу агента ООО «Автозащита» - ООО «Башавтоком-Финанс+», что подтверждается п. 2.2.3 раздел 2 Индивидуальных условий кредитного договора.

ООО «Башавтоком-Финанс+», является агентом ООО «Автозащита» на основании Агентского договора с участием в расчетах № 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Агентского договора с участием в расчетах № АЗ

<

данные изъяты>. Агент (ООО «Башавтоком-Финанс+»), принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала (ООО «Автозащита») действия, указанные в п.2.1 настоящего договора.

Таким образом, права и обязанности по совершенной с истцом сделке возникли у Принципала (ООО «Автозащита»).

Согласно п. 2.1.3 Агентского договора с участием в расчетах № АЗ/

<

данные изъяты> Агент (ООО «Башавтоком-Финанс+») уполномочен принимать от клиентов оплату по оказанию услуги «Комплексная помощь» Принципалом (ООО «Автозащита»).

Согласно п. 2.1.10 указанного Агентского договора Агент (ООО «Башавтоком-Финанс+») обязан получать и незамедлительно передавать Принципалу (ООО «Автозащита») поступившие от клиентов заявления, замечания, жалобы и претензии по всем вопросам, возникшим при оказании Принциаплом услуг.

<

данные изъяты>. истец направил заявление в адрес агента (ООО «Башавтоком-Финанс+»), в которой указал, что отказывается от услуги «Комплексная помощь» по кредитному договору с АО «РН Банк» № от 

<

данные изъяты>. и проси г вернуть плату за услугу на счет (указаны реквизиты).

Таким образом, услугой «Комплексная помощь» Истец не воспользовался. Согласно Отслеживания почтового отправления, 11.09.2019г. ответчик получил указанное заявление.

Таким образом, договор в части предоставления услуги «Комплексна помощь» расторгнут 12.09.2019г.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

На основании вышеизложенного истец просил: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу ФИО1 плату по договору возмездного оказания услуг «РИНГ» за услугу «Комплексная помощь на дороге», анкета активации карты «Опционный Башавтоком Эксклюзив (A3) 4 года» от 

<

данные изъяты>. в размере 68000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 68000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размере 174 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель РОО ЗПП и истец, представитель ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Автозащита» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено возражение на заявленные требования о необоснованности иска.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО "РН Банк" истцу, была предоставлена услуга «Комплексная помощь» оказываемая ООО «Автозащита» на основании на основании Анкеты активации карты, Правил ООО «Автозащита».

Из суммы кредита 68000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу агента ООО «Автозащита» - ООО «Башавтоком-Финанс+», что подтверждается п. 2.2.3 раздел 2 Индивидуальных условий кредитного договора.

ООО «Башавтоком-Финанс+», является агентом ООО «Автозащита» на основании Агентского договора с участием в расчетах № 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Агентского договора с участием в расчетах № 

<

данные изъяты>. Агент (ООО «Башавтоком-Финанс+»), принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала (ООО «Автозащита») действия, указанные в п.2.1 настоящего договора.

Таким образом, права и обязанности по совершенной с истцом сделке возникли у Принципала (ООО «Автозащита»).

Согласно п. 2.1.3 Агентского договора с участием в расчетах № 

<

данные изъяты> Агент (ООО «Башавтоком-Финанс+») уполномочен принимать от клиентов оплату по оказанию услуги «Комплексная помощь» Принципалом (ООО «Автозащита»).

Согласно п. 2.1.10 указанного Агентского договора Агент (ООО «Башавтоком-Финанс+») обязан получать и незамедлительно передавать Принципалу (ООО «Автозащита») поступившие от клиентов заявления, замечания, жалобы и претензии по всем вопросам, возникшим при оказании Принциаплом услуг.

05.09.2019г. истец направил заявление в адрес агента (ООО «Башавтоком-Финанс+»), в которой указал, что отказывается от услуги «Комплексная помощь» по кредитному договору с АО «РН Банк» № от 

<

данные изъяты>. и проси г вернуть плату за услугу на счет (указаны реквизиты).

Таким образом, услугой «Комплексная помощь» Истец не воспользовался. Согласно Отслеживания почтового отправления, 

<

данные изъяты>. ответчик получил указанное заявление.

Таким образом, договор в части предоставления услуги «Комплексна помощь» расторгнут 

<

данные изъяты>.

Ответчик законные требования истца не удовлетворил.

Учитывая, что в данном случае истец отказался от услуги «Комплексная помощь», у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Относительно требований по взысканию премии за услугу помощь на дороге суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг «Комплексная помощь на дороге, путем активации карты, заключенного с ООО «Автозащита».

Тем самым, заключенный между истцом и ООО "Автозащита" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно выписки по счету и кредитного договора премия перечислена в ООО «Башавтоком-Финанс+». Из материалов дела также следует, что договор возмездного оказания услуг «РИНГ» заключен между сторонами 

<

данные изъяты>. С требованиями об отказе от договора Истец обратился к ООО "Автозащита" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по карте ему не оказывались, карта не активировалась и не использовалась.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Истца за оказанием услуг, консультаций, получении скидок и иных преимуществ (п. 1.5 Правил) в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Относительно доводов ответчика ООО «Автозащита» указанном в возражении на исковое заявление относительно опционного договора, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п.3.5 Правил, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Истец обратилась до прекращения опционного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО «Автозащита» уплаченную премию за услугу помощь на дороге в размере 68 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ООО «Автозащита» неустойку в размере 68 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка взысканию не подлежит, поскольку она начисляется только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков (подпункт «б» пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17). Неустойка, установленная статьей 31 РФ «О защите прав потребителей», применяется только в случае нарушения исполнителем требований потребителя, перечисленных в названной статье. То есть только в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, заявленных им в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (статья 28 Закона) или в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг (статья 29 Закона).

В рассматриваемом же случае, отказ Истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора. Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размерах, определенных в соответствии правилами пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению. Истец просит суд взыскать с Ответчика ООО «Автозащита» сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права, основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков по отказу в возврате страховой премии, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Автозащита» в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Автозащита» подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей, из которого суд взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере 17 500 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 17 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 174 руб. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Автозащита» в доход

местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу ФИО1 премию по услуге « Комплексная помощь на дороге» в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 17 500 рублей, почтовые расходы 174 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 17 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей. .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Кузнецов