Дело №

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<

адрес> РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Харебова О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляющий с признаками опьянения автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в приемном отделе ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в виде недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. О судебном заседании не был извещен надлежащим образом, однако в постановлении указано, что ФИО1 для рассмотрения дела в судебный участок не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен посредством СМС-уведомления. Однако имеющийся в материалах дела номер телефона ФИО1 не принадлежит и в его распоряжении не имеется. ФИО1 пользуется номером телефона оператора Мегафон «89288640643». Так же копию постановления мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ получено им только ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым отправлением, за получением повестки в отделение связи не явился, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает его извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. 

Инспектор ДПС ГИБДД Росси по 

<

адрес> РСО - Алания ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законностипри применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения указав телефон № и поставив собственно ручно подпись, что также подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела.

В протоколе 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО3 фальсифицировал выдох 3 раза, что зафиксировано в медицинском акте освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оценка материалов дела позволяет утверждать, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении приведенных процессуальных норм, сделаны в пределах судейского усмотрения.

Выводы мирового судьи подтверждены протоколами, видеозаписью.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В поданной жалобе заявитель указывает о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который в судебное заседание не явился.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по средствам СМС-уведомления.

Мировым судьей направлено СМС-уведомление на номер телефона +№ указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.№).

О слушании дела ФИО1 уведомлен посредством СМС-уведомления, на что дал свое согласие при составлении административного протокола и указал номер телефона (№), поставив подпись (л.д№).

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для того, чтобы ФИО1 смог реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако этим правом не воспользовался.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что он копию постановления мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ им была получена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, необходимо учитывать, что ФИО1, будучи осведомленными о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, на протяжении длительного времени движением дела и результатами рассмотрения не интересовался.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Жалоба подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО6 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Харебова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Харебова