23 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик с июля 2014 года по декабрь 2014 года проживая в коммунальной квартире по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

адрес> регулярно оскорбляла в присутствии истца и присутствии свидетелей несовершеннолетних детей истца, морально издевалась над истцом, угрожала, проклинала истца и ее несовершеннолетних детей, больно щипала истца за руки и грудь. Ответчик постоянно нарушала общественный порядок в данном жилом помещении, разводила антисанитарию, совершала действия приносящие вред жилому помещению, использовала жилое помещение не по назначению, хулиганила и всячески нарушала моральные и этические нормы поведения и совместного проживания. О постоянном нарушении ответчиками ст. 20.1, 5.61, 6.4. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях истец неоднократно сообщала в правоохранительные органы по месту жительства. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости соблюдения порядка в коммунальной квартире по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

адрес> но на предупреждения не реагировал, чем однажды спровоцировал истца на пощечину. Истец испытывает сильные эмоциональные переживания: чувства унижения, подавленности, состояния дискомфорта, бессонницу, чувство тревоги. Эти нравственные страдания как эмоциональные переживания вызваны перенесенным сильнейшим стрессом. Ответчиком так же была написана жалоба в органы опеки и попечительства, содержащая клевету и оскорбления в адрес истца, где описывалось якобы «аморальное поведение» истца, были обвинения истца в «проституции» и «злоупотреблении алкоголем». По перечисленным фактам истцом подавались заявления в 54 отдел полиции по месту жительства, в том числе о постоянном нарушении ответчиком ст. 20.1, 5.61, 6.4, Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, однако ответы полиции лишь разъясняли порядок обращения в суд по статьям частного обвинения, в действиях ответчика состава уголовного характера полицией усмотрено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца ответчик ФИО2 с июля 2014 года по декабрь 2014 года проживая в коммунальной квартире по адресу: 

<

...> регулярно оскорбляла в присутствии истца и присутствии свидетелей несовершеннолетних детей истца, морально издевалась над истцом, угрожала, проклинала истца и ее несовершеннолетних детей, больно щипала истца за руки и грудь. Постоянно нарушала общественный порядок в данном жилом помещении, разводила антисанитарию, совершала действия приносящие вред жилому помещению, использовала жилое помещение не по назначению, хулиганила и всячески нарушала моральные и этические нормы поведения и совместного проживания.

25 ноября 2014 года истец обратилась в Прокуратуру Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер к ФИО2 и ее членам семьи, а так же выселении ФИО2 и ее членов семьи из комнаты № 

<

№> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в связи с нарушением гражданских прав собственников комнат расположенных по указанному адресу. 

Согласно письму № 5228х/2014 от 12.11.2014 прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, вышеуказанное обращение ФИО1 отправлено по подведомственности для рассмотрения обращения по вопросу возможного нарушения прав.

Согласно письму 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № 67/54-Кл-62 от 24.12.2014 в ходе рассмотрения установлено, что комната № 

<

№> квартиры № 

<

адрес> принадлежит по доверенности ФИО3, которая согласно договора найма жилого помещения сдала данную комнату своим знакомым. С проживающими в комнате № 47 проведена профилактическая беседа о недопустимости конфликтных ситуаций в быту. По факту выселения проживающих в комнате № 

<

№> ФИО1 имеет право обратиться в суд гражданского судопроизводства. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ей знакомы истец и ответчик. Ответчик ранее проживала в общежитии. С истцом свидетель общается постоянно, часто бывает у нее в гостях. Примерно два года назад, когда свидетель находилась в гостях у истца, между истцом и ответчиком состоялся конфликт, где ответчик говорила, что дети «безотцовщины», «бомжи». Угроз со стороны ответчика не слышала. Агрессия ответчика была направлена в сторону детей истца. Дети истца нормальные, на момент конфликта сын истца учился во 2 или 3 классе, соседи по коммунальной квартире на истца и ее детей не жалуются. В настоящее время ответчик по вышеуказанному адресу не проживает.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно пункту 9 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств распространения ответчиком порочащих сведений о ней. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при обращении в органы опеки и попечительства ответчик преследовала цель причинить вред истцу не представлено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По правилам статьи 151 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон – ст. 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2017 года.