Гражданское дело № 2-413/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, компенсации судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице его в лице представителя его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за его пользование, пени, сославшись на те обстоятельства, что по кредитному договору 

<

***>, заключенному 07 февраля 2013 года между Банком и ответчиком, ему был предоставлен кредит в размере 137000,00 рублей на срок до 06 февраля 2018 года под 56% годовых. При предоставлении кредита заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплачивать проценты. Но свои обязательства не выполняет, требование Банка о досрочном возвращении кредита и процентов не исполнено. В связи с чем Банк, представив свои расчеты просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 572903,72 рублей. Кроме того, просил при вынесении решения компенсировать понесенные судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 8929,04 рублей.

Представитель Банка в судебном разбирательстве участия не принимал. При подаче иска просил провести все заседания в его отсутствие.

В настоящем заседании ответчик ФИО1 факт получения кредита не оспаривал. Пояснил также, что погашение кредита ежемесячно осуществлялось путем ежемесячного перечисления ОПФР денег из его пенсии. Но просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена к взысканию, образовалась из-за того, что после закрытия офиса Банка в г. Черкесске в 2015 году ответчик не знал, в каком банке и как можно погашать кредит. Уведомления банка, на какой счет перечислять кредитную сумму ему не поступали. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до ноля, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением. Также просил отказать в части взыскания и процентов за пользование кредитом, т.к. ему обещали снизить процентную ставку до 26 % и он думал, что должен оплачивать проценты из расчета сниженной процентной ставки. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, находит возможным в такой ситуации рассмотреть дело по существу без участия истца.

Изучив исковое заявление, выслушав и проверив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (по заему), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 февраля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с п.1 договора Заемщику предоставлен кредит в размере 137000,00 рублей на срок по 06 февраля 2018 года.

Согласно п.2.2 условий Договора процентная ставка определена в размере 56%. Действительно кредитным договором в этом пункте предоставлено правомочие Банка при улучшении финансового состояния Заемщика установить проценты в размере 26% годовых.

Также на основании п.3.1 условий договора заемщик обязался возвращать предоставленный ему кредит и начисленные проценты в сумме и в сроки, указанные в графике платежей.

П. 6.2. договора определяют, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из п.5.2.2 кредитного заемщик обязан в течение срока договора уплачивать ежемесячные платежи, а также штрафы и неустойку в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Исполнение договорных обязательств банка ответчиком не оспаривалось, подтверждается распоряжением от 07 февраля 2013 года на перечисление на счет ФИО1 137000,00 рублей. 

Согласно выписок из операций по счету, представленных Банком, а также сведений из ОПФР по КЧР в Малокарачаевском районе Заемщик свои кредитные обязательства выполнял ежемесячно вплоть октября 2015 года путем перечисления средств на счет в Банк, но с 01 октября 2015 года платежи более не производились. Эти факты он (ответчик) также не оспаривал.

Кредитный договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (п. 6.2) - неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ФИО1 перед Банком согласно представленных последним расчетов по состоянию на 25 ноября 2017 года определена в 572903,72 рублей, из которых: 104397,05 рублей - общая задолженность по основному долгу, 123508,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 344998,36 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо опровергающих указанную выше сумму ответчиком суду не предоставлялось.

Ссылки ответчика о том, что он фактически был лишен возможности погашать задолженность по кредиту ввиду ликвидации банка, суд признает не состоятельными, т.к. Пенсионным фондом платежи производились безналичным путем не в кассу Банка, а на его расчетный счет, который, безусловно, после возбуждения процедуры банкротства не мог быть заблокированным. Т.е. ответчик имел все возможности обеспечить исполнение своих кредитных обязательств.

Иных доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлялось. 

Суд признает не состоятельными и отклоняет, не принимая, доводы ответчика в той части, что он полагал установленной годовую ставку в 26%, т.к. ему в банке это обещали. Так в силу п. 2.2 кредитного договора изменение процентов определено подписанием Дополнительного соглашения. Но такого дополнительного соглашения ни Банком, ни ответчиком представлено не было. Сам ФИО1 не ссылался на оформление и заключение с ним письменного дополнительного соглашения и его подписание сторонами. 

Действительно решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, равно как и по возможным штрафным санкциям и определенной договором пени.

Поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Как уже указано выше, кредитный договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (п. 6.2) - неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Подписав кредитный договор, ответчик принял все его условия. 

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

О завышенности неустойки ответчиком заявлено, равно как и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что ездили с ответчиком неоднократно в г. Черкесск в конце 2015 года и позднее в Банк, который постоянно был закрыт и м там сказали, что Банк обанкротился.

Оснований признать показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Поэтому они судом учитываются и включаются в основу выводов суда.. 

Учитывая показания свидетелей, иные установленные выше обстоятельства дела - отзыв лицензии у банка, приведший к фактическому не функционированию и закрытию офисов, в том числе и в г. Черкесске и КЧР, при том, что Банк не был лишен возможности гораздо ранее обратиться в суд за разрешением соответствующего спора - суд считает, что эти действия истца также объективно повлекли за собой необоснованное и несоразмерное увеличение размера пени.

Поэтому в данном конкретном случае суд полагает возможным, законным и справедливым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей, поскольку нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию следующая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 февраля 2013 года: 104397,05 рублей - задолженность по основному долгу, 123508,32 рублей - задолженность по процентам, 3000 рублей - неустойка (пеня), тем самым иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально от удовлетворенных требований, т.е. от 230905,37 рублей - в сумме 5509,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 333, 807-809, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 февраля 2013 года образовавшуюся по состоянию на 25 ноября 2017 года в общей сумме - 230905 (двести тридцать тысяч девятьсот пять) рублей 37 копеек, из которых:

- 104397,05 рублей - задолженность по основному долгу,

- 123508,32 рублей - задолженность по процентам, 

- 3000 рублей - неустойка.

В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в счет частичного возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить не участвовавшим в судебном заседании лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме, а именно после 09 июня 2018 года.