ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Заинск Республики Татарстан 

Заинский городской суд Республика Татарстан в составе 

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А., 

с участием помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриевой Г.Г.,

защитника Низамова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 24 июля 2017 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном между придомовыми строениями и 

<

адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «VARMA» модель «RAPTOR V 60 D» стоимостью 12 500 рублей, находящийся на вышеуказанном участке местности, причинив ей своими действиями ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенных действий признал и суду показал, что 24 июля 2017 года после обеда он проходил мимо 

<

адрес> Республики Татарстан, и увидел возле сарая, лежащий на земле скоростной велосипед, который похитил. На указанном велосипеде он катался по полю, а затем продал своему знакомому ФИО4 за 2000 рублей, сказав, что данный велосипед принадлежит ему. Деньги потратил на свои нужды. 25.07.2017 по месту его проживания приехали сотрудники полиции и в отделе полиции он написал явку с повинной о совершенной краже.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что велосипед был куплен для сына в мае 2017 года за 12 500 рублей, был похищен у дома ее матери. Велосипед был новый, в хорошем состоянии она его оценивает за указанную сумму. Ущерб для их семьи является значительным. Велосипед ей вернули сотрудники полиции. Со стороны подсудимого заглаживания вреда по совершению кражи не было. Претензий она не имеет. Просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 24.07.2017 года она возле подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> видела подсудимого. Зайдя домой, она в окно увидела, что подсудимый вел велосипед вдоль забора. В ходе допроса ей следователем была предоставлена фотография мужчины, в котором она узнала мужчину, который 24.07.2017 года забрал скоростной велосипед, находящийся возле 

<

адрес>. Данным мужчиной оказался ФИО1 От сотрудников полиции она узнала, что велосипед ФИО1 тайно похитил и принадлежит он внуку ее соседки бабушки Альфии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания, что 24.07.2017 года после 17.00 часов проезжая на автомашине марки ФИО5 с № по полю со стороны речки Ирня, увидел своего знакомого Р., который катался на скоростном велосипеде черно-зеленого цвета. В ходе разговора, ФИО1 предложил купить у него данный велосипед за 2000 рублей, сказав, что он принадлежит ему. Он отдал ему денежные средства в размере 2000 рублей, загрузил велосипед в автомашину и уехал. 25.07.2047 года примерно в 16.00 часов по месту его проживания приехали сотрудники полиции, пояснили, что велосипед, который он купил 24.07.2017 года у Р., является похищенным. После чего он добровольно выдал указанный велосипед (л.д.90-91)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: сообщением “02” поступившем в отдел МВД России по Заинскому району 24.07.2017 года в 16.50 часов, и зарегистрированном в КУСП-5009, о том, что по 

<

адрес> похитили велосипед марки «VARMA» (л.д.2), заявлением потерпевшей ФИО2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили велосипед (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор по 

<

адрес> Республики Татарстан, откуда был похищен велосипед «VARMA» модель «RAPTOR V 60 D» (л.д. 4-6); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде № 

<

адрес> в присутствии двух понятых с участием ФИО4 изъят велосипед«VARMA» (л.д.8-11); который на основании протокола осмотрен (л.д.53-57); признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.58) и возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО2 (л.д.61-62); копией паспорта и товарного чека на велосипед«VARMA» модель «RAPTOR V 60 D», стоимость которого составляет 12500 рублей (л.д.24); документами, подтвержданими имущественное положение потерпевшей: кредитные договора, справка о доходах, обязательства по оплате коммунальных услуг, наличие на иждивении двоих детей, в том числе справкой об инвалидности дочери (л.д.21-22, 26-33); протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.12); протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2017 года, где ФИО1 указал на участок местности, расположенный между домом № Республики Татарстан и придворовыми постройками, расстояние между которыми составляет 15 метров, откуда он похитил велосипед марки «VARMA» (л.д. 69-74).

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, так как это обстоятельство подтверждается доказательствами по делу. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 является значительным, т.к. это соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В п.24 постановления указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Из материалов дела и пояснений ФИО2 в суде установлено, что ее совокупный месячный доход на момент совершения преступления составлял 40000 рублей, при этом потерпевшая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, муж не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, ежемесячные кредитные обязательства по оплате ипотечного кредита, ежемесячные обязательства по оплате коммунальных услуг. 

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, поскольку велосипед возвращен, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и должно осуществляться по его усмотрению и лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

По материалам дела следует, что заглаживание причиненного вреда потерпевшей со стороны подсудимого не имелось. Судом установлено, что местонахождение похищенного велосипеда, его изъятие и возвращение потерпевшей ФИО2 было произведено сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий (л.д.8-11, 61-62). 

В силу пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года» О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что никаких действий со стороны подсудимого ФИО1 по заглаживанию вреда не предпринято

При таких обстоятельствах отсутствует одно из обязательных оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей – заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд твердо убежден в том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворению не подлежит, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и последующему позитивному поведению подсудимого. 

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, ущерб по делу отсутствует. 

Суд учитывает насколько совершенное подсудимым ФИО1 преступление, опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на его исправление. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания, у подсудимого не имеется.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: велосипед марки «VARMA» модель «RAPTOR V 60 D» возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева.

Приговор вступил в законную силу «_____»_________20_____года.

Судья: В.П.Исаичева.