70RS0006-01-2019-000590-92

Гражданское дело № 2-421/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 07 августа 2019 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Пироговой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что /дата/ на 16 км. Автодороги Камаевка-Асино-Первомайское произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Largus г/н №, собственником которого является ФИО1, и ВАЗ 21051 г/н №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение ПДД ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 200762 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., госпошлину в размере 5208 руб. 

Определением судьи от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21051 г/н № – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что /дата/ около 19 часов он двигался на своем автомобиле Лада Ларгус из в сторону , проехал Латат, на обочине с правой стороны стоял автомобиль ВАЗ 21051. Без предупреждающих сигналов ВАЗ неожиданно начал разворачиваться, перегородил дорогу, и он (истец) вынужден был вывернуть влево, чтобы избежать столкновения. Однако столкновения избежать не удалось, произошло ДТП, его автомобиль врезался в ВАЗ, ударив его правым боком в передний левый угол. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения капота, крыла, колеса, подвески, двух дверей правых и др. согласно экспертизы. Сумма ущерба составила 200762 рубля. Сотрудники ГИБДД определили виновником ДТП водителя ВАЗа ФИО4, нарушившую п. 8.1 ПДД РФ, и привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину ФИО4 не отрицала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ранее являлся собственником автомобиля ВАЗ 21051, госномер С927ВР70. /дата/ по договору купли-продажи продал данный автомобиль ФИО3, которая не является его близкой знакомой либо родственницей. С регистрационного учета автомобиль своевременно не снял, так как покупательница просила дать ей время для ремонта автомобиля. Сама на учет автомобиль не поставила. /дата/ он автомобиль с учета снял, регистрацию прекратил. К ДТП не имеет никакого отношения. ФИО4, виновная в ДТП, управляла автомобилем на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, к выводу о ее надлежащем извещении суд приходит исходя из следующего.

При извещении ответчика ФИО3 о досудебной подготовке на /дата/ по телефону, приняла звонок лично, была извещена о наличии производства по иску в суде, сообщила, что являться в суд не желает.

При неоднократных попытках извещения о дате и времени судебного заседания по телефону, на звонки с номера телефона суда не отвечала, не перезванивала. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО4 с ее слов проживает по адресу: Томской

. Направленная по указанному адресу судебная повестка о судебном заседании, назначенном на /дата/, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО4, которой достоверно было известно о наличии производства по делу в суде, не проявила должной добросовестности в получении направленных судом по месту жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Largus Ksoy5l, г/н №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21051 г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3

ФИО4 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что стало причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО4 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ответчик ФИО4

Согласно данным с официального сайта РСА риск ответственности автомобиля «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак С 927 ВР70 на /дата/ – не застрахован.

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда. В то же время передача транспортного средства в техническое управление, о чем и идет речь в Правилах дорожного движения РФ, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного законного владельца осуществляется управление транспортным средством, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена только на владельца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной на основании официальных данных ГИБДД, следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21051 г/н № является ФИО2

Вместе с тем ответчиком ФИО2 представлен договор-купли продажи от /дата/, согласно которому ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21051, госномер С 927 ВР 70, ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства, выданной ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» /дата/, регистрация автомобиля ВАЗ 21051, г/н №, на ФИО2 прекращена /дата/ в связи с продажей по договору купли-продажи от /дата/ на имя ФИО3

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия /дата/, ФИО4 управляла автомобилем, являясь законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от /дата/.

Принадлежность автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно отчету «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО6) от /дата/ стоимость ремонта и деталей без учета износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца составляет 200 762 руб. 

У суда нет оснований ставить по сомнение выводы эксперта - ФИО6, отраженные в экспертизе. Данное заключение расценено судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедший профессиональную переподготовку. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ по ремонту повреждений, стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит описание расчета, что свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы и не позволяет усомниться в правильности сделанных выводов.

Таким образом, требования истца полежат удовлетворению в размере 200762 руб.

Данная сумма, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, ч.1 ст. 223 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21051 г/н № по договору купли-продажи от /дата/, виновного в ДТП.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, при этом суд исходит из следующего: 

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом того, что представитель не принимал участия в судебных разбирательствах, суд исходит из того, что судебные расходы в размере 10 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а так же не соразмерны работе, проведенной представителем по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлены: доверенность от /дата/, договор на оказание юридических услуг от /дата/, расписка от /дата/.

Суд находит оказанными истцу представителем услуги в виде консультирования и составления искового заявления, за что полагает разумным взыскать с ответчика ФИО3 расходы в размере 4 000 рублей. 

Истец также понес судебные расходы по оплате услуг эксперта об определении рыночной стоимости по ремонту повреждений транспортного средства – ИП ФИО6(отчет от /дата/) в размере 5 500 руб., что подтверждается договором от /дата/ и квитанцией, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Оплата истцом госпошлины в сумме 5208 руб., подтверждена чеком-ордером от /дата/ и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200762 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 12 708 руб., из которых 5 500 руб.- проведение экспертизы (оценки), 4000 руб. - оплата услуг представителя, 5 208 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко 

а