№ 1-394/2023

75RS0001-01-2024-001658-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куркиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 16 ноября 2022 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 апреля 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 01 месяц 06 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 23 апреля 2023 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в исправительное учреждение не направлялся,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 27 февраля 2024 года, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2024 года в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов ФИО1 совместно с ранее ему незнакомой Потерпевший №1 находились на лестничной площадке первого этажа подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, испытывавшего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение сумки с находящимся в ней ценным имуществом, принадлежащей Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, понимая, что его действия очевидны для последней, 26 февраля 2024 года в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов, находясь в кабине лифта, расположенного в подъезде № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, схватил рукой ремешок сумки, находящейся при Потерпевший №1, после чего стал с силой срывать данную сумку с плеча последней, причинив Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потерпевший №1, желая предотвратить хищение принадлежащего ей имущества, стала оказывать сопротивление ФИО1, и удерживала свою сумку руками. ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, рукой толкнул Потерпевший №1 в плечо, для подавления ее воли к сопротивлению, от чего последняя, не удержав равновесие, упала на колени на пол лестничной площадки первого этажа, расположенной в подъезде № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, причинив Потерпевший №1 кровоподтеки на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив тем самым в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, ФИО1 сорвал с плеча последней сумку, тем самым открыто похитил сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находились: документы на имя Потерпевший №1 – паспорт гражданина РФ в обложке, материальную ценность не представляющей, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, удостоверение сотрудника ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА» «ЦЗЛ Забайкальского края», СНИЛС, флэш-карта «SmartBuy» объемом 32 Гб стоимостью 500 рублей, 2 металлических ключа и 1 ключ от домофона, соединенные между собой металлическим кольцом и вязаным шнурком, материальную ценность не представляющие, денежные средства в сумме 2800 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», материальную ценность не представляющие, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 15000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 300 рублей, в котором были установлены сим-карта ПАО «МТС», сим-карта ПАО «YOTA», материальную ценность не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 19800 рублей, а также моральный и физический вред.

Кроме того, 26 февраля 2024 года в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предполагавшего, что на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк», которую он ранее похитил у Потерпевший №1, находятся денежные средства, принадлежащие последней, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – банковский счет потерпевшей), путем бесконтактной оплаты за товары в различных торговых точках г. Читы.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 26 февраля 2024 года в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов тайно похитил с банковского счета потерпевшей, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, неправомерно осуществив ряд тождественных действий в виде оплаты покупок денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, а именно:

- совершил покупки товаров в магазине «Барский двор», расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 6, на общую сумму 713 рублей 50 копеек;

- совершил покупки товаров в магазине «Любимый», расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 1, на общую сумму 1080 рублей.

В результате своих продолжаемых умышленных преступных действий ФИО1 завладел денежными средствами Потерпевший №1 в размере 1793 рубля 50 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 27 февраля 2024 года ФИО1, показал, что 26 февраля 2024 года около 16 часов 30 минут он выпил около 1,5 литров пива, около 17-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под действием лекарственных препаратов, он проходил мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Шёл он из 

<

адрес>, остановился около одного из подъездов указанного дома, разговаривал по телефону с Свидетель №1. Когда он завершил телефонный разговор, он заметил, что к подъезду подошла женщина, на вид которой примерно 50 лет. Женщина подошла к двери подъезда, открыла её ключом, после того, как дверь подъезда открылась, и женщина начала заходить в подъезд, он прошёл за ней, чтобы погреться в подъезде, подниматься на этажи не собирался. В это время он заметил, что у женщины при себе имеется сумка тёмного цвета, он предположил, что в сумке могут находиться деньги. В тот момент, когда женщина вызвала лифт и осталась его ждать, у него возник умысел на хищение сумки у данной женщины, так как он предполагал, что в данной сумке находятся денежные средства. Он понимал, что указанное имущество ему не принадлежит, что никто не давал ему права распоряжаться чужим имуществом, почему он решил совершить преступление, он не знает, материальных трудностей у него не было, возможно, на него оказали влияние лекарственные препараты и алкоголь. Когда двери лифта открылись, в лифт первая вошла женщина, следом за ней он. В лифте он стоял сбоку от женщины. Она спросила у него, на какой ему этаж, он ответил, что на 7, после чего женщина нажала кнопки лифта на 5 и 7 этажи. Когда лифт остановился на 5 этаже, женщина начала выходить из лифта, в этот момент он стал сдёргивать у неё с плеча сумку. Женщина ухватилась за сумку, он начал дёргать сумку на себя, женщина сопротивлялась, тянула сумку на себя. Когда он тянул сумку на себя, он затянул женщину обратно в лифт, так как она не отпускала сумку. В лифте они продолжили перетягивать сумку, он понимал, что его действия очевидны для данной женщины. Женщина не отпускала сумку, и тогда он нажал кнопку лифта на 1 этаж. В то время, когда лифт спускался на 1 этаж, он вырвал сумку из рук женщины, но она её не отпускала. Когда лифт спустился на 1 этаж, и его двери открылись, он толкнул женщину руками вперёд, в сторону лестничной площадки, женщина не удержала равновесие и упала на колени на лестничную площадку, отпустив сумку из рук. Говорила ли при этом ему что-либо женщина, не помнит. После чего он выбежал с сумкой женщины из лифта в подъезд, откуда выбежал на улицу. Он побежал в сторону мкр. Царский г. Читы. Через некоторое время он остановился около мусорного бака, где именно находится мусорный бак, по какому адресу, не знает. Около мусорного бака он осмотрел содержимое сумки, в ней находились сотовый телефон синего цвета, марку не помнит, в чехле типа бампер из прозрачного силикона, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», на которых был изображён значок «вай-фай», наличные денежные средства в сумме около 3000 рублей, купюрами 1000, 1000, 200, 100, 50 рублей, какие-то бумаги, их он не разглядывал, было ли ещё что-то в сумке, не помнит. Из сумки он забрал 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», все наличные денежные средства, телефон, больше ничего не забирал. Сумку с остальным имуществом он выбросил в мусорный бак. После чего он пошёл в магазин «Барский двор», расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 6. Находясь в данном магазине, он решил приобрести различные товары, оплатив их банковской картой ПАО «Сбербанк», которую он забрал из похищенной сумки. Он знает, что, если на банковской карте изображён значок «вай-фай», то такой картой можно оплачивать покупки на сумму до 3000 рублей, без ввода пин-кода. Он понимал, что денежные средства, находившиеся на счёте данной банковской карты, ему не принадлежат, распоряжаться данными деньгами ему никто не разрешал. В магазине «Барский двор» он купил сигареты, на какую сумму, не помнит, оплатил данные сигареты банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив её к терминалу оплаты, оплата прошла успешно. После чего он отправился в магазин «Любимый», расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 1, где купил алкоголь на сумму около 1000 рублей, оплатил той же картой. Когда он ушёл из данного магазина, то его напротив ТЦ «Царский» г. Читы задержали сотрудники полиции, похищенное у него изъяли (т.1 л.д.94-98).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 27 февраля 2024 года ФИО1, признавая вину по предъявленному обвинению, уточнил, что 26 февраля 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19-00 часов он, находясь в лифте подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, применив насилие, похитил имущество у неизвестной ему женщины (т.1 л.д.102-104).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 08 апреля 2024 года, ФИО1, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что 26 февраля 2024 года около 17 часов 30 минут вошел в подъезд № 1, расположенный в доме № 37 по адресу: г. Чита, мкр. Северный, после того, как в него вошла ранее неизвестная ему женщина, то есть потерпевшая Потерпевший №1, он видел, что женщина передвигается с помощью трости. Он видел, что женщина нажала кнопку лифта, в этот момент он решил зайти в кабинку лифта вместе с указанной женщиной, так как решил похитить её сумку, он предполагал, что в ней могут находиться денежные средства и иное имущество. В тот момент у него были материальные трудности, так как он официально трудоустроен не был. Ранее он сказал, что не имеет материальных трудностей, но на тот момент они всё-таки были. Не знает, оказали ли на него влияние препараты, которые он ранее принимал, в настоящее время считает, что влияние на него не оказали, а также алкоголь на него влияние не оказал. Он понимал, что имущество, которое он решил похитить, ему не принадлежит, что право распоряжаться им ему никто не давал. Он понимал, что совершает преступление открыто, но он всё равно его совершил, так как понимал, что кроме потерпевшей его никто не видит, не наблюдает за ним. После того как открыто похитил сумку и осмотрел ее содержимое, сумку с оставшимся содержимым он выбросил в один из мусорных баков, расположенных в районе дома № 37 мкр. Северный г. Читы, но точно не помнит это место. Далее он перешёл асфальтированную дорогу, направился в мкр. Царский г. Читы, где решил зайти в магазины и приобрести что-то из продуктов питания. Около 18 часов он вошёл в магазин «Барский двор» по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 6. Он решил воспользоваться одной из похищенных банковских карт, взял ту, поверхность которой белого цвета с изображением птиц. Он решил проверить, есть ли на счету карты деньги, так как он увидел знак «Wi-Fi», ему известно, что он предполагает оплату товара, путём прикладывания карты к терминалу, не вводя пин-код на сумму до 3000 рублей. Он не обратил внимание на данные банковской карты, не читал фамилию владельца. Далее продавец подала ему зажигалку стоимостью около 50 рублей, она ввела на терминале сумму покупки, он приложил карту к терминалу, оплата прошла успешно. Он понял, что на счету карты имеются денежные средства, поэтому решил ещё совершить покупки вышеуказанным способом. Он приобрёл ещё товар в вышеуказанном магазине, совершив 3 покупки, при этом он пользовался двумя терминалами, так как покупал алкоголь, он приобрёл товар ещё на сумму около 700 рублей. далее он пришёл в магазин «Любимый» по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 1, где тем же способом, прикладывая банковскую карту к терминалу, совершил 2 операции на общую сумму около 1000 рублей. Насколько помнит, купил водку. В дальнейшем он хотел самостоятельно употребить купленные товары. Также в указанном магазине с помощью похищенных наличных денежных средств он на сумму около 4000 рублей приобрёл ещё товар, что именно, не помнит. Далее указанную банковскую карту он положил в один из карманов своей одежды, где лежали вторая банковская карта, сотовый телефон, деньги. Приобретённые продукты положил в находящийся при нём рюкзак. После он вышел из магазина, направился в сторону остановки, расположенной напротив ТЦ «Царский». Когда он подошёл к пешеходному переходу, к нему подъехали сотрудники ППС на служебном автомобиле, которые доставили его в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите. Им добровольно было выдано похищенное имущество, а также продукты, приобретённые им. В настоящее время ему известно, что имущество, которое он выбросил, было возвращено потерпевшей, его кто-то нашёл, а также по его просьбе Свидетель №1 был возмещён материальный ущерб потерпевшей в сумме 3400 рублей, так как в настоящее время он самостоятельно не может возместить ущерб, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (т.1 л.д.215-222).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 10 апреля 2024 года ФИО1, показал, что 26 февраля 2024 года в вечернее время он, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ранее ему неизвестной потерпевшей Потерпевший №1, после чего им были совершены покупки с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, то есть им были похищены денежные средства с банковского счёта. В настоящее время материальный вред потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещён (т.1 л.д.231-234).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что 26 февраля 2024 года все события развивались именно так как указано в предъявленном ему обвинении, вместе с тем он находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым не совершил бы данных преступлений. После совершения открытого хищения имущества потерпевшей, он, обнаружив банковские карты, направился в магазин, где приобретал товары, расплачиваясь ранее похищенной банковской картой, когда он вышел из магазина его, сразу задержали сотрудники полиции, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день следователь перед допросом ему пояснила, что он подозревается в совершении открытого хищения имущества потерпевшей и тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, вследствие чего он решил давать признательные показания, а уже после допроса написал явку с повинной.

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 26, 27 февраля, 20 марта 2024 года (т.1 л.д.37-39, т.1 л.д.46-47, т.1 л.д.69-70, т.1 л.д.175-179) показала, что 26 февраля 2024 года около 18-00 часов, она подходила к своему дому и увидела, как напротив подъезда встал ФИО1, после чего вместе с ней вошел в подъезд, а затем и лифт. Находилась в кабине лифта в подъезде № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она нажала кнопку лифта на 5 этаж и спросила мужчину, на какой ему нужно этаж, мужчина ответил, что на 7, после чего она нажала кнопку лифта на 7 этаж. В лифте мужчина стоял за ней. После того, как лифт остановился на указанном этаже, и его двери открылись, она стала выходить из кабины лифта на лестничную площадку. В этот момент она почувствовала, как за ремешок её сумки, висящей на её правом плече, перекинутом через голову, то есть сама сумка находилась с левого бока, кто-то схватился руками и дёрнул за данный ремешок по направлению к себе, она поняла, что это сделал ФИО1, так как более в лифте никого не было. Она поняла, что мужчина пытается отобрать её сумку, поэтому она схватилась за свою сумку обеими руками, после чего ФИО1 своими руками с силой дёрнул её сумку за ремешок на себя, от чего один конец ремешка с задней части сумки оторвался от её основания. В результате чего она снова зашла в кабину лифта, при этом руками держась за сумку. От данного действия она почувствовала сильную боль в своих руках. Находясь в лифте, мужчина продолжал тянуть её сумку за ремешок на себя, но она её не отпускала, не отдавала её ему. Мужчине она говорила, чтобы он не трогал её сумку, но он ей ничего не отвечал, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 стоял около панели, на которой размещены кнопки этажей лифта, загораживая от неё данную панель, поэтому она не имела возможности прикоснуться к кнопкам. В какой-то момент мужчина нажал на одну из кнопок, после чего лифт стал спускаться вниз. Через некоторое время лифт остановился, открылись двери, она увидела, что они находятся на первом этаже. В этот момент мужчина своей левой рукой толкнул её в правое плечо, он стоял лицом к её лицу, от неожиданности она потеряла равновесие и упала на колени на лестничную площадку, около двери лифта, при этом отпустив из рук свою сумку, в результате чего та оказалась в руках ФИО1, который сразу же вышел из кабины лифта на лестничную площадку и выбежал из подъезда на улицу, скрывшись в неизвестном ей направлении. Вслед мужчине она ничего не кричала, так как пребывала в растерянном состоянии. Упав на пол, она испытала физическую боль от удара коленями об пол.

В похищенной сумке находилось следующее принадлежащее ей имущество: паспорт гражданина РФ на её имя серия 7605 №, выданный ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальную ценность не представляющий, находящийся в обложке белого цвета с изображением корабля с алыми парусами, выполненной из кожзаменителя, материальную ценность не представляющей; пенсионное удостоверение на её имя №, выданное 10 июня 2015 года, материальную ценность не представляющее; удостоверение ветерана труда на её имя, серия В №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, материальную ценность не представляющее; удостоверение сотрудника № 32 ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА» «ЦЗЛ Забайкальского края» на её имя, материальную ценность не представляющее; СНИЛС на её имя №, материальную ценность не представляющий, все документы находились в одном из отделений её сумки, они лежали в обложке её паспорта; флэш-карта (внешний носитель), имеющая крышку, в корпусе чёрного цвета, объём памяти 32 Gb, название «SmartBuy», которая приобреталась в 2018 году её сыном для её постоянного личного пользования, то есть она принадлежит ей, она является её владельцем, чек о покупке не сохранился, за какую стоимость сын её приобретал, не знает, в настоящий момент с учётом длительного пользования оценивает на сумму 500 рублей, лежала во внутреннем кармане её сумки, не оснащённом замком; два металлических ключа от двери её квартиры, пластиковый ключ синего цвета от домофона подъезда, в котором расположена её квартира, ключи находились на металлическом кольце, материальную ценность не представляющем, ключ от домофона привязан к данному кольцу вязаным шнурком, материальную ценность не представляющем, ключи также материальную ценность не представляют, лежали в боковом кармане её сумки; наличные денежные средства в общей сумме 2800 рублей: 2 купюры номиналом по 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, денежные средства находились во внутреннем кармане сумки, оснащённом замком-молнией; 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» МИР, оформленные на её имя, имеющие номера 2202 2009 9220 2455 (поверхность карты белого цвета с изображением птиц) и № (поверхность карты серого цвета), оснащённые знаком «Wi-Fi», материальную ценность не представляют, лежали внутри удостоверения сотрудника № 32 ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА» «ЦЗЛ Забайкальского края»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета, IMEI №, №, объём памяти 128 Gb, приобретала в конце февраля 2023 года в магазине «ДНС», расположенном по 

<

адрес>, телефон находился в технически исправном состоянии, без повреждений, работал без перебоев, поэтому в настоящее время с учётом пользования оценивает на сумму 15000 рублей, чек о покупке не сохранился, имеется только коробка из-под телефона, на которой указан IMEI, телефон находился в силиконовом прозрачном чехле типа «бампер», без повреждений, приобретала его в том же магазине, что и телефон, и в то же время, в настоящее время с учётом пользования оценивает на сумму 300 рублей, чек о покупке не сохранился, в телефоне находились 2 сим-карты операторов ПАО «МТС» с абонентским номером № и ПАО «YOTA» с абонентским номером №, зарегистрированные на её имя, сим-карты материальную ценность не представляют, вход в телефон паролем оснащён не был, сотовый телефон лежал в одном из отделений сумки.

Вышеуказанную женскую сумку она приобретала в сентябре 2023 года в одном из магазинов, название не помнит, расположенных в ТЦ «Дом Быта» по адресу: 

<

адрес>, за 1500 рублей. Сумка повреждений не имела, находилась в хорошем, пригодном для носки состоянии, в настоящее время с учётом пользования оценивает на сумму 1200 рублей. Чек о покупке не сохранился. Сумка выполнена из кожзаменителя тёмно-зелёного цвета со вставками бежевого цвета, оснащена ремешком из кожзаменителя коричневого цвета, оснащена замком-молнией, внутри неё имеется тканевая перегородка, делящая сумку на два отделения, два внутренних кармана, один из которых также оснащён замком-молнией. На сумке имеется карман с наружной стороны, оснащённый замком-молнией. Все замки без повреждений.

После того, как у неё было похищено её имущество, она поднялась с колен, она вышла из подъезда где у прохожих спрашивала не видел ли кто ФИО1, затем отправилась в ближайший магазин, чтобы оттуда позвонить в полицию. Она зашла в магазин «Torex», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где попросила сотрудников вызвать полицию, они ответили согласием на её просьбу. После чего она отправилась в ближайшее отделение офиса «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с просьбой заблокировать похищенные у неё банковские карты, что и было сделано. Кроме того, сотрудник банка дала ей выписку по счёту её дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счёт №, согласно которой со счёта указанной банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 1793 рубля 50 копеек, данные операции были произведены не ею, они совершались после хищения её имущества, а именно: 26 февраля 2024 года в 17 часов 56 минут в «BARSKIJ DVOR 1» на сумму 45 рублей 50 копеек; 26 февраля 2024 года в 17 часов 57 минут в «FORTUNA» на сумму 150 рублей; 26 февраля 2024 года в 17 часов 57 минут в «BARSKIJ DVOR 1» на сумму 259 рублей; 26 февраля 2024 года в 17 часов 58 минут в «BARSKIJ DVOR 1» на сумму 259 рублей; 26 февраля 2024 года в 18 часов 07 минут в «EVO MAGAZIN LYUBIMYJ» на сумму 970 рублей; 26 февраля 2024 года в 18 часов 08 минут в «EVO MAGAZIN LYUBIMYJ» на сумму 110 рублей.

После совершения хищения денежных средств на счету её банковской карты находилась денежная сумма в размере 348837 рублей 92 копейки. 

Вышеуказанная банковская карта открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 4, дату открытия не помнит. Данная карта подключена к её абонентскому номеру №, подключена услуга «Мобильный банк», карта оснащена функцией считывающего устройства Wi-Fi, то есть с помощью неё можно бесконтактным способом производить оплату покупок на сумму, не превышающую 3000 рублей, не вводя пин-код. В настоящее время данная банковская карта ею заблокирована и перевыпущена. Желает приложить к протоколу скриншот с указанием реквизитов своей банковской карты и места открытия счёта.

По счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» № операций, совершённых не ею, произведено не было, то есть с её счёта денежные средства похищены не были. Данная карта также в настоящее время ею заблокирована и перевыпущена.

После того, как она вышла из отделения «Сбербанка», к ней подъехали сотрудники полиции в составе следственно-оперативной группы, которые продемонстрировали ей на мобильном телефоне фотографии лиц, в первой она сразу же узнала ФИО1 и пояснила сотрудникам полиции о совершенных в отношении нее ФИО1 преступлениях, а именно, что ФИО1 открыто похитил у нее сумку с имуществом, денежными средствами, а также двумя банковскими картами, после чего тайно с ее банковского счета похитил, принадлежащие ей денежные средства. Затем вместе с сотрудниками полиции проехала в отделение, где дала показания по поводу совершенных в отношении нее преступлений.

Около 23-00 часов 26 февраля 2024 года её племянник Свидетель №2, нашёл похищенную у неё 26 февраля 2024 года в лифте её дома принадлежащую ей сумку сине-зеленого цвета, около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В сумке находились документы на её имя, а именно паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, удостоверение сотрудника Центра защиты леса Забайкальского края, СНИЛС, принадлежащая ей флэш-карта объемом 24 Гб. Ремешок сумки был оторван, остальное имущество находилось в том же состоянии, что и на момент его хищения 26 февраля 2024 года. 27 февраля 2024 года около 10 часов 30 минут она увидела на 1 этаже дома, где она проживает – 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, объявление о том, что найден комплект ключей: два ключа от входной двери и один ключ от домофона синего цвета, и указано, что необходимо обращаться в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Она сразу же поднялась к указанной квартире, позвонила в дверь, дверь открыл ФИО3, более данных не знает, она сказала, что указанные в объявлении ключи, возможно, принадлежат ей, ФИО3 показал ей комплект ключей, и она их опознала. ФИО3 пояснил, что он нашел ключи на 1 этаже их подъезда 26 февраля 2024 года около 18-00 часов.

Ей были возвращены сотовый телефон в чехле с сим-картами, 2 банковские карты, денежные средства в сумме 2419 рублей, которые были изъяты у ФИО1 Претензии по сохранности данного имущества не имеет. Также ей были возвращены сумка, но её ремешок повреждён, а именно один его конец оторван от места крепления к сумке, претензии по данному поводу не имеет; документы на её имя – паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, удостоверение сотрудника ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА» «ЦЗЛ Забайкальского края», СНИЛС; флэш-карта; три ключа в связке: два ключа от квартиры, один ключ от домофона. Претензии по сохранности данного имущества не имеет. Кроме того, ранее неизвестной ей Свидетель №1 был возмещён причинённый Зыбцевым материальный ущерб на сумму 3400 рублей в виде наличных денежных средств, таким образом, материальный ущерб был ей возмещён в полном объёме. Более претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Всё вышеперечисленное имущество было осмотрено следователем с её участием, претензии по его сохранности ни к кому не имеет.

Таким образом, хищением её имущества ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 19800 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей и пенсия в размере 15000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 6 000 рублей, приобретает продукты питания.

Хищением денежных средств со счёта её банковской карты ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 1793 рубля 50 копеек, который является для неё значимым и существенным, супруг находится на её обеспечении, так как он не работает, является пенсионером, ежемесячная пенсия которого составляет 20000 рублей, ежемесячно приобретают лекарственные препараты на сумму около 5000 рублей, ежегодно приобретает лекарственный препарат для медикаментозного введения в глубокие ткани глаза для устранения отёков сосудов правого глаза, стоимость лекарства составляет 35000 рублей, в зависимости от состояния здоровья приобретает от 2 до 4 таких препаратов в год.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27 февраля 2024 года, установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как мужчину, который 26 февраля 2024 года в лифте подъезда № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выхватил сумку, толкнул ее от чего та упала, после чего выбежал на улицу и скрылся с ее имуществом (т.1 л.д.77-80).

Свидетель Свидетель №1, положительно охарактеризовав подсудимого, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия 16 марта 2024 года (т.1 л.д.155-157), показала, что проживает совместно с ФИО1, с начала 2021 года, состоит в близких отношениях. 27 февраля 2024 года по мобильной связи она была уведомлена о задержании ФИО1 сотрудниками полиции за совершение им преступления, подробности произошедшего ей неизвестны, он о них не рассказывал, поскольку после задержания с ФИО1 она не виделась. Ей было известно о том, что похищенное ФИО1 имущество у ранее неизвестной ей потерпевшей Потерпевший №1, было возвращено последней, но ФИО1 были похищены денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей, а также похищена часть наличных денежных средств и повреждена сумка. В связи с чем ею, так как у ФИО1 не имелось возможности самостоятельно встретиться с потерпевшей, Потерпевший №1 был возмещён материальный ущерб в виде наличных денежных средств в сумме 3400 рублей, о чём последней была написана собственноручно расписка на имя следователя.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия 18 марта 2024 года, показал, что у него есть родная тётя Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 26 февраля 2024 года в вечернее время она ему сообщила, что в отношении неё было совершено преступление, а именно неизвестный ей мужчина, находясь совместно с ней в лифте дома, где она проживает, с применением силы похитил её сумку с находящимся в ней имуществом. Какое именно имущество, находилось в её сумке, не уточняла, но ФИО6 говорила, что в сумке находились банковские карты. ФИО2 сообщила, что указанного мужчину задержали сотрудники полиции в районе мкр. Царский 

<

адрес>, он был доставлен в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, при нём находилось некоторое имущество ФИО6, но не было сумки с содержимым, её он где-то выбросил. Он решил осмотреть близлежащую территорию в районе проживания его тёти, и район мкр. Царский г. Читы. Около 22-00 часов 26 февраля 2024 года он на своём автомобиле марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак 

<

***> 75, в кузове бело-серого цвета, объезжал указанную территорию, и на асфальте около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, обнаружил сумку ФИО6. Поясняет, что ему известно, как выглядит её сумка, так как с тётей они поддерживают хорошие отношения, часто видятся, поэтому ему известно, какой именно сумкой она пользуется. Он забрал данную сумку, содержимое её не осматривал, не помнит, застёгнут был замок сумки или нет, не обратил внимание на это, после чего вернулся в квартиру ФИО6, отдал ей найденную сумку, она подтвердила, что это действительно её сумка, также сказала, что в сумке находятся её документы (т.1 л.д.158-160).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе предварительного следствия 18 марта 2024 года показала, что 26 февраля 2024 года около 19-00 часов она находилась дома, в это время в квартиру с работы пришёл её супруг ФИО3, принёс связку ключей, состоящую из 2 металлических ключей и 1 металлического ключа. Супруг пояснил, что данные ключи он нашёл на полу лестничной площадки 1-го этажа их дома, около лестницы. Супруг решил найти хозяина ключей, поэтому на листе формата А4 написал собственноручно объявление о том, что найден вышеуказанный комплект ключей. Данное объявление повесил на стене на 1-м этаже их подъезда. Супруг сказал, что ему неизвестно, кому принадлежат данные ключи, ничего и никого подозрительного в подъезде он не слышал и не видел. Весь день 26 февраля 2024 года находилась дома, но ничего подозрительного со стороны лестничной площадки не слышала, из квартиры не выходила, ничего не видела. 27 февраля 2024 года около 10 часов 30 минут к ним в квартиру постучала соседка Потерпевший №1, которая сообщила, что причитала объявление её супруга, попросила показать найденные ключи. Осмотрев комплект ключей, она его опознала и забрала. Ключи отдавал ФИО3, она это видела, присутствовала при данном моменте (т.1 л.д.161-164).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку каждый из них давали правдивые, стабильные и последовательные показания как на предварительном следствии, так и потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, объективно показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, в части признанной судом достоверной, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого в части признанной судом достоверной.

Протоколами осмотра мест происшествия от 26 февраля, 18 марта 2024 года, установлено, что осмотрены и установлена обстановка:

- подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В ходе осмотра изъят след руки;

- лестничной площадки подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- участка местности, расположенного около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5-14, т.1 л.д.165-174).

Согласно протоколам личного досмотра от 26 февраля 2024 года, обыска от 26 февраля 2024 года, выемки от 27 февраля 2024 года: у ФИО1 после задержания обнаружены и изъяты, в том числе 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» МИР № и №, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в чехле типа «бампер», с сим-картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «YOTA», денежные средства в сумме 2419 рублей, которые впоследствии были изъяты 26 февраля 2024 года в ходе обыска у полицейского ОБППСП ФИО10; у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты сумка, документы на имя потерпевшей Потерпевший №1 – паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, удостоверение сотрудника № 32 ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА» «ЦЗЛ Забайкальского края», СНИЛС, флэш-карта, связка ключей, изъятые предметы были осмотрены протоколами от 27 февраля, 05 марта 2024 года, постановлениями от 27 февраля, 05 марта 2024 года признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д.34, т.1 л.д.42-45, т.1 л.д.50-68, т.1 л.д.71-74, т.1 л.д.131-135, т.1 л.д.138-142).

Копиями товарной упаковки, скриншотов с сайтов продаж, установлены средняя стоимость, марка и модель похищенных у Потерпевший №1: сумки стоимостью 1200 рублей, флэш-карты «SmartBuy» объемом 32 Гб стоимостью 500 рублей, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 15000 рублей, находящегося в чехле стоимостью 300 рублей (т.1 л.д.181-183).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 27 февраля 2024 года у Потерпевший №1 на момент обследования имеются кровоподтёки на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чём свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтёков), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.30).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственном учреждении, предупрежденным об ответственности экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы. При этом ФИО1 и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с ее результатами, каких-либо замечаний от них не поступало.

Протоколами осмотра места происшествия от 15 марта 2024 года, осмотрены:

- гастроном «Барский двор», расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 6, установлена обстановка на месте происшествия;

- магазин «Любимый», расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 1 (т.1 л.д.145-154).

Историей операций по дебетовой карте, скриншотами реквизитов счета, протоколами осмотров предметов и документов от 20 марта 2024 года, установлено, что осмотрена приобщенная по ходатайству потерпевшей выписка о движении денежных средств по банковской карте, выпущенной на имя Потерпевший №1, установлено, что банковский счет №, открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пом. 4, к нему привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, 26 февраля 2024 года по банковскому счету потерпевшей осуществлены следующие банковские операции в виде оплаты товаров в торговых точках: в 17 часов 56 минут в «BARSKIJ DVOR 1» на сумму 45 рублей 50 копеек; в 17 часов 57 минут в «FORTUNA» на сумму 150 рублей; в 17 часов 57 минут в «BARSKIJ DVOR 1» на сумму 259 рублей; в 17 часов 58 минут в «BARSKIJ DVOR 1» на сумму 259 рублей; в 18 часов 07 минут в «EVO MAGAZIN LYUBIMYJ» на сумму 970 рублей; в 18 часов 08 минут в «EVO MAGAZIN LYUBIMYJ» на сумму 110 рублей, всего на общую сумму 1793 рубля 50 копеек.

Осмотренные предметы и документы постановлениями от 20 марта 2024 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.118-119, т.1 л.д.184-190).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и проведении предварительного расследования не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия каждый раз в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании частично. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и признанной судом достоверной. 

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшей и свидетелей обвинения, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. При этом подсудимый ФИО1 частично подтвердил, свои показания данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что в момент совершения преступления не находился в состоянии опьянения, указав в судебном заседании, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части не противоречащей, установленным судом обстоятельствам, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевшей, каждого из свидетелей, и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в части нахождения подсудимого в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, а также имущества находившегося в сумке и размере денежных средств, похищенных подсудимым с банковского счета потерпевшей посредством оплаты товаров в торговых точках, не столь существенны и не влияют на выводы суда в доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, устранены в ходе дополнительных допросов подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, в части признанной судом достоверной и непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, при оценке которых исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо узнал непосредственно от очевидцев совершенного преступления. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду сторонами не представлено.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в части признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют и уточняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на каждом месте происшествия; протоколами личного досмотра и выемок, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, копией упаковки сотового телефона, скриншотами с сайтов продаж, протоколами осмотра изъятых предметов и документов, которыми установлено имущество похищенное у потерпевшей, а также размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 как открытым хищением, так и тайным хищением ее денежных средств с банковского счета; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью. В совокупности указанные доказательства позволяют суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что каждое из преступлений совершено именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении нее каждое из преступлений, свидетеля Свидетель №1, которая прямо указала на ФИО1, как на лицо которое сообщило ей о необходимости возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 вследствие совершения в отношении последней преступлений, с чем в судебном заседании был согласен сам подсудимый, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Потерпевший №1, а именно открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, поскольку достоверно зная, что его преступные действия, очевидны для потерпевшей, с силой срывал сумку с плеча последней, после чего преодолевая сопротивление Потерпевший №1 рукой толкнул Потерпевший №1 в плечо, от чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала, получила телесные повреждения, испытала физическую боль и нравственные страдания, после чего ФИО1, продолжая преступление, своими руками забрал принадлежавшую Потерпевший №1 сумку с находившимся в ней имуществом.

В последствии ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

О том, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Потерпевший №1 совершено подсудимым ФИО1 с применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья, свидетельствуют как показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что действия ФИО1 причинили ей физическую боль, при этом действия подсудимого были обусловлены стремлением завладеть принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а ФИО1 понимал и допускал, что потерпевшая добровольно откажется передать ему имущество, в связи с чем применил к той насилие.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, путем тайного завладения и распоряжением имуществом потерпевшей, а именно денежными средствами, находящимися на банковском счете последней, поскольку он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершив преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, открыто похитив, в том числе банковские карты потерпевшей, оснащенные функцией бесконтактного платежа и, не имея разрешения на совершение банковских операции и оплату товаров хранящимися на банковском счете потерпевшей денежными средствами, заранее удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, осуществил банковские операции 26 февраля 2024 года по оплате товаров в торговых точках со счета последней, то есть распорядился денежными средствами потерпевшей, хранящимися на ее банковском счете по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, 26 февраля 2024 года воспользовавшись банковской картой, оснащенной функцией бесконтактного платежа, производил оплату товаров данной банковской картой, то есть пользовался денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащем потерпевшей, то есть совершал банковские операции со счета потерпевшей.

О прямом умысле ФИО1 на совершение как открытого, так и тайного хищений имущества потерпевшей свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащими той денежными средствами, и другим похищенным у последней имуществом, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления. При этом умысел подсудимого на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней, сформировался у него после того, как он совершил в отношении потерпевшей открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и получил банковские карты последней, оснащенные функцией бесконтактного платежа.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении каждого из хищений имущества потерпевшей также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, завладев имуществом и каждый раз причинив ущерб потерпевшей, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им каждый раз противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в сумме денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1793 рубля 50 копеек, а также стоимости открыто похищенного у потерпевшей имущества в размере 19800 рублей, у суда не имеется, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании выписками о движении денежных средств, скриншотами с сайтов продаж, а также показаниями потерпевшей и самого ФИО1, в части признанной судом достоверной.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- п. «г» ч.3 ст158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №858 от 27 марта 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями (шифр по МКБ 10 F 60.3, 10.1). Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.195-205).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственном учреждении, предупрежденным об ответственности экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы. При этом подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и с ее результатами. 

В связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, не военнообязанный, характеризуется в быту положительно, участковым и УИИ характеризуется отрицательно, трудоустроен не официально, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей не настаивавшей на назначении строгого наказания и, оставившей разрешения данного вопроса на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений, суд учитывает в соответствии с: п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также показания потерпевшей, указавшей, что в момент совершения в отношении нее преступлений ФИО1 находился в состоянии опьянения, и конфликтов между ними не происходило, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из совершенных преступлений, признает совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в таком состоянии сняло его внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступлений, о чем показал в судебном заседании сам подсудимый.

Суд, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого, при совершении каждого преступления, наличие рецидива преступлений, поскольку умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, ФИО1 совершены в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, назначает наказание за каждое из совершенных преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, судом, не установлено.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, состояния здоровья, поскольку п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного следствия оперативными сотрудниками установлена причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, о чем свидетельствует соответствующий рапорт от 26 февраля 2024 года (т.1 л.д.33), в связи с чем он был задержан, доставлен в отдел полиции, после чего ему сотрудниками правоохранительных органов разъяснено, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, затем он был допрошен и осознавая, что правоохранительными органами установлена его причастность к совершенным преступлениям, будучи вынужденным, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 27 февраля 2024 года заявил о совершении данных преступлений и пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, о чем в судебном заседании показал сам подсудимый. Факт возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО1 по факту совершения ним преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ 28 февраля 2024 года, то есть уже после допроса последнего в качестве подозреваемого, не свидетельствует о добровольности сообщения о совершении данного преступления, поскольку потерпевшая сообщила в правоохранительные органы о совершении в отношении нее каждого из преступлений 26 февраля 2024 года непосредственно после их совершения ФИО1 и до его допроса, о чем подсудимому было известно, таким образом судом установлено, что добровольно подсудимый о совершенных им преступлениях фактически не сообщал, самостоятельно в правоохранительные органы для сообщения о совершенных им преступлениях не обращался, принесение же извинений расценивается судом как раскаяние в содеянном, при этом признание вины в судебном заседании подсудимым и раскаяние в содеянном, учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый о совершенных с его участием преступлениях либо о своей роли в преступлениях не представил органам следствия информацию, имеющую значение для их раскрытия и расследования, равно как и не совершал каких-либо активных действий, направленных на раскрытие либо расследование совершенных ним преступлений, напротив в ходе предварительного следствия отказывался от проведения следственных действий, в том числе проведения проверки его показаний на месте (т.1 л.д.212).

Кроме того, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояния здоровья подсудимого, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что при прохождении врачебно-призывной комиссии у него имелась травма глаза, но в настоящее время каких-либо заболеваний ни он сам, ни члены его семьи не имеют, при этом, суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии таковых, сторонами сведений о состоянии здоровья и наличия у подсудимого заболеваний не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, будучи судимым за совершение преступления против собственности, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, и изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, считает необходимым назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд, не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания за совершение каждого из преступлений положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, при отсутствии у подсудимого стабильно-высокого источника дохода, суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем не назначает за совершение каждого из преступлений, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого и совершение им преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО4 не отбывал наказание по предыдущему приговору в исправительном учреждении, наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенных ним преступлений, данных о личности ФИО1 и его поведения после совершения преступлений, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок наказания подсудимого следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения; паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, удостоверение сотрудника № 32 ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА» «ЦЗЛ Забайкальского края», СНИЛС, флэш-карту, связку ключей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» МИР № и №, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», чехол типа «бампер», сим-карты операторов ПАО «МТС» и ПАО «YOTA», женскую сумку, денежные средства в сумме 2419 рублей, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, путем разрешения их использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения; паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, удостоверение сотрудника № 32 ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА» «ЦЗЛ Забайкальского края», СНИЛС, флэш-карту, связку ключей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» МИР № и №, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», чехол типа «бампер», сим-карты операторов ПАО «МТС» и ПАО «YOTA», женскую сумку, денежные средства в сумме 2419 рублей, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, путем разрешения их использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов