Председательствующий

по делу Глазырина Н.В. дело № 884-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 13 апреля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафроновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Улётовского района Цырендоржиева Т.Б. на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 6 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

- 26 марта 2019 года Улётовским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Улетовского районного суда от 26 марта 2019 года отменено, на основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 26 марта 2019 года, приговора мирового судьи судебного участка №44 Хилокского районного суда от 6 ноября 2018 года и настоящего приговора окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Федоренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Сафроновой К.В., просивших оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено ФИО2 на территории 

<

адрес> 

<

Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Улётовского района Цырендоржиев Т.Б., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом на основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по приговору Улётовского районного суда по ч.3 ст. 260 УК РФ - тяжкое преступление, вместе с тем, судом неверно определен режим исправительного учреждения - в колонии поселения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом специфики преступления по ст. 264.1 УК РФ, заключающейся в непосредственном задержании водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД, установлением факта употребления алкоголя в месте задержания полагает, что позиция суда по учету в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию преступления по ст. 264.1 УК РФ противоречит уголовному закону.

Просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления. В остальной части приговор оставить без изменения

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждена показаниями свидетелей 1, 2, актом освидетельствования и другими письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля 1 следует, что 

<

Дата> совместно со 2 работал по патрулированию улиц у села 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого попытался скрыться. Они начали преследование данного автомобиля. При выезде на трассу водитель не справился с управлением и съехал в кювет. Подойдя к машине, они установили, что за рулем был ФИО3, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Свидетель 2 дал суду аналогичные показания.

Из акта освидетельствования следует, что 

<

Дата> при освидетельствовании ФИО3 выявлено опьянение 1,021 мг/л (л.д.5, 6).

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания подсудимого ФИО1, свидетелей 1 и 2

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд расценивает как заслуживающие внимания.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. 

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками дорожной полиции при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо значимых сведений для уголовного дела, которые бы содействовали его расследованию, способствовали правильной юридической квалификации ФИО1 не сообщил. Указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора судом допущено нарушение ст.58 УК РФ.

Так, суд первой инстанции не учел, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, следовало назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ при определении окончательной меры наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствовался ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, полагая, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Данный вывод суда не соответствует требованиям Общей части Уголовного закона, а также противоречит положениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения.

Поскольку условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение по приговору Улетовского районного суда от 30 апреля 2019 года, которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, должен был назначить вид исправительного учреждения с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании ст.389.26 ч.1 п.4 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, находит, что ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, находит приговор суда подлежащим изменению. В целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции изменяет меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Во вводной и резолютивной частях настоящего приговора ошибочно указана дата предыдущего приговора в отношении ФИО1 – 26 марта 2019 года, тогда как из текста приговора следует, что он вынесен 30 апреля 2019 года (л.д.75-80). Указанное обстоятельство подлежит уточнению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 судом основное и дополнительное наказание соответствует содеянному им, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене 

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года исправительную колонию общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Уточнить во вводной и резолютивной частях приговора дату предыдущего приговора Улетовского районного суда Забайкальского края – 30 апреля 2019 года.

Меру пресечения в отношении осужденного изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 13 апреля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий А.А. Белослюдцев