Дело №1-497/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Макогона А.А.,

подсудимого ФИО4, 

его законного представителя ФИО1

защитника – адвоката Федорова С.А., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, а также ФИО2 и ФИО3, виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2017 года, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 находились 

<

адрес>, где на парковке у указанного дома увидели автомобиль марки ВАЗ-2108 белого цвета, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время у обозначенных выше лиц возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, для того, чтобы прокатиться на нем. В связи с чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор на его совершение, распределив преступные роли. 

Так, согласно достигнутой между вышеуказанными лицами договоренности, ФИО4 должен был подойти к автомобилю и имевшимся у него ножом открыть запорное устройство на двери автомобиля, после чего проникнуть в него, а ФИО2 и ФИО3 в этот момент должны были находиться в непосредственной близости от автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае опасности и появления посторонних лиц, должны были предупредить об этом ФИО4, а после того как они совместными действиями запустят двигатель автомобиля, сесть в него и поехать кататься на нем по улицам г. Барнаула.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что своими противоправными действиями нарушают право владения и пользования собственника автомобиля, преследуя цель пользования автомобилем по своему усмотрению, но не преследуя цели его хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, ФИО4, в соответствии с отведенной ему ролью, с помощью ножа открыл запорное устройство на двери автомобиля, а ФИО2 и ФИО3 в этот момент находились в непосредственной близости от автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности, появления посторонних лиц.

После того как ФИО4 при помощи ножа открыл запорное устройство на двери автомобиля, ФИО2, действуя с ним и ФИО3 совместно и согласованно, проник в салон автомобиля, соединил напрямую провода замка зажигания с целью завести двигатель, однако запустить двигатель автомобиля не смог. Затем ФИО4, действуя совместно и согласовано с вышеуказанными лицами, также попытался завести автомобиль, соединив напрямую провода замка зажигания, однако у него также не получилось запустить двигатель автомобиля.

Затем все трое, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, решили запустить двигатель автомобиля путем его толкания. С этой целью ФИО4 сел за управление автомобилем, а ФИО2 и ФИО3 стали толкать автомобиль с целью запустить его двигатель, при этом автомобиль они докатили до дома 

<

адрес> Поскольку ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совместными действиями не удалось запустить двигатель автомобиля и уехать на нем, они оставили автомобиль у дома по вышеуказанному адресу, а сами с места происшествия скрылись.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ-2108 белого цвета, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 30 000 рублей.

Совершая указанные преступные действия, ФИО4 понимал, что действует согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО2, однако не в полной мере осознавал их общественную опасность и противоправность, вместе с тем предвидел и желал наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ около *** часов он встретился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 на 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, после чего они поехали домой к ФИО3, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось около *** часа ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ они пошли на рынок «***», где в пивном баре приобрели джин-тоник, выпили его и пошли гулять по улицам. Когда около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ они проходили у дома 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, то увидели припаркованный напротив восьмого подъезда указанного дома автомобиль марки ВАЗ «2108» белого цвета. Они решили угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. После чего он подошел к данному автомобилю и имевшимся у него ножом вскрыл личинку замка левой двери, открыл дверь. ФИО3 с ФИО2 в это время стояли и смотрели по сторонам, чтобы в случае появления посторонних лиц его предупредить об этом. Затем ФИО2 подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, выдернул из-под рулевого колеса три провода, соединил два из них, а третьим ударил по соединенным проводам, для того чтобы завести автомобиль. Однако двигатель почему то не заработал, в связи с чем он также попытался аналогичным образом завести автомобиль, но это у него тоже не получилось, и он предложил ФИО3 с ФИО2 подтолкнуть автомобиль, чтобы его завести. После чего ФИО3 и ФИО2 стали толкать автомобиль, но двигатель так и не завелся. Указанный автомобиль они дотолкали до обочины дороги, где и бросили (******).

Отвечая на вопросы суда ФИО4 показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне совместно с ФИО2 и ФИО3 употреблял алкоголь. Вмененное преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что в настоящий момент он нигде не работает, проживает с братом, сестрой, матерью, бабушкой и пробабушкой, своей семьи, как и детей не имеет, к содеянному относится отрицательно.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность за личные деньги автомобиль марки «ВАЗ 2108», в кузове белого цвета, 1987 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей. После оформления данного автомобиля в собственность ему был присвоен регистрационный номер ***. Автомобиль оборудован сигнализацией не был. Ключи от автомобиля находились только у него. Поскольку гаража у него нет, то свой автомобиль он оставлял на парковочном месте около своего дома по адресу

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поставил автомобиль у подъезда 

<

адрес> при этом автомобиль закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на своем месте, последний раз он видел его в *** час *** минут. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут раздался звонок в домофон. Когда он открыл дверь, то увидел сотрудника полиции, который спросил есть ли у него в собственности автомобиль «ВАЗ 2108» с регистрационным знаком ***, на что он ответил, что есть. Тогда сотрудник полиции сказал, что его автомобиль пытались угнать и он находится сейчас 

<

адрес>. Затем он взял документы на автомобиль и вместе с сотрудником полиции проследовал к 

<

адрес>, где увидел, что его автомобиль грузят на эвакуатор. При осмотре салона автомобиля он увидел повреждения в виде вырванных проводов и замка зажигания. Из автомобиля ничего похищено не было (***).

Из показаний свидетеля ФИО6, также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника отделения УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на обслуживаемой им территории. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по сообщению об угоне в ночь ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак *** принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 Указанные лица были приглашены в ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу, где в ходе беседы подтвердили факт совершения ими угона автомобиля со двора дома по адресу: 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом изъявили желание написать явки с повинной. Затем он, со слов указанных лиц, напечатал протоколы явок с повинной, где каждый из них указал обстоятельства совершенного преступления. При этом все обстоятельства данные лица излагали самостоятельно. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось (***).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 подтвердил свои признательные показания, и указал место 

<

адрес> откуда он совместно с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль «ВАЗ 2108», регистрационный номер ***, который бросили 

<

адрес> (***).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен и осмотрен участок местности напротив подъезда 

<

адрес> на котором потерпевшим Потерпевший №1 был оставлен автомобиль «ВАЗ-2108», регистрационный знак ***, на данном участке обнаружены и изъяты посредством масштабной фотосъемки три следа обуви (***).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен и осмотрен участок местности 

<

адрес>, на котором был обнаружен и изъят угнанный автомобиль «ВАЗ-2108», регистрационный знак ***, кроме того, на данном участке был обнаружен и изъят окурок сигареты (***).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-2108», регистрационный знак ***, при осмотре салона автомобиля установлено, что под рулевой колонкой расположены провода замка зажигания с оголенными концами (***).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен автомобиль «ВАЗ-2108», регистрационный знак ***, при осмотре салона автомобиля обнаружены и изъяты на 11 вырезов ленты скотч следы пальцев и ладоней рук (***).

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля «ВАЗ-2108», регистрационный знак 

<

***>, является Потерпевший №1 (***).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «ВАЗ-2108», регистрационный знак ***, пригодны для идентификации личности (***).

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след ладони размером 36 мм. х 55 мм., изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «ВАЗ-2108», регистрационный знак ***, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (***).

Заключением судебной трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой три следа подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участка местности 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей следы (***).

Заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след подошвы обуви №1, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участка местности 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО2, оттиски которой представлены на исследование (***).

Заключением судебной биологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при определении групповой принадлежности слюны на окорке сигареты, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности 

<

адрес>, выявлены антигены, которые могли происходить от ФИО3 (***).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след ладони руки размером 36х55 мм., оставленный ладонью правой руки ФИО2, обнаруженный в ходе осмотра салона автомобиля, фотоснимок следа подошвы обуви, оставленный обувью ФИО2, обнаруженный в ходе осмотра участка местности 

<

адрес>, окурок сигареты, обнаруженный в ходе осмотра участка местности 

<

адрес> (***).

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2017 года, которым установлена виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении угона автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 и ФИО3 угона автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом проверки показаний на месте подсудимого, протоколами осмотров места происшествия, экспертными заключениями и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на угон автомобиля потерпевшего, поскольку из совокупности исследованных доказательств с очевидностью следует, что ФИО4, совершая противоправные действия совместно с ФИО2 и ФИО3, имел намерение завладеть автомобилем для того, чтобы покататься на нем по улицам города Барнаула.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3 переместил автомобиль потерпевшего с его первоначального места.

Квалифицирующий признак вмененного ФИО4 преступления - «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из доказательств, представленных стороной обвинения, с очевидностью следует, что подсудимый, непосредственно перед совершением преступления, договорился о его совершении с ФИО2 и ФИО3 Указанные лица распределили роли, после чего совместно подошли к парковке, прилегающей к дому, где находился автомобиль, ФИО4, действуя согласно его роли в совершении преступления, открыл запорное устройство на двери автомобиля, а ФИО2 и ФИО3 в этот момент находились в непосредственной близости от автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности, появления посторонних лиц. После того, как подсудимый открыл дверь автомобиля, вышеуказанные лица совместными усилиями пытались запустить его двигатель различными способами.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 во время совершения преступления не было временного психического расстройства, так как его действия не содержали психотических нарушений. Он обнаруживает признаки ******. В силу указанного психического расстройства, не исключающего вменяемости, ФИО4 не мог во время совершения преступления, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (cт. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию, в случае осуждения, по причине недостаточной способности к волевому контролю своего поведения, а следовательно, имеющейся возможности повторных асоциальных действий с причинением, иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, ФИО4 нуждается в принудительном, наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со cт. 22 и cт. 99 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО4 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Имеющиеся у ФИО4 психические нарушения относятся к категории психических недостатков, которые существенно ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (*** ***).

С учетом указанного заключения, материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также поведения ФИО4 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым. В то же время, в соответствии с выводами экспертов о нуждаемости ФИО4, ввиду имеющегося у него в настоящее время психического расстройства, в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, учитывая требования ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд считает необходимым применить к ФИО4, рекомендованные экспертом, принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, при назначении наказания суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, при назначении наказания, суд, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным и совершено ФИО4 в соучастии с иными лицами, виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также суд учитывает, что ФИО4 не судим, находится в молодом возрасте, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ***. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при проверке показаний на месте и даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств. 

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь, при этом отвечая на вопросы суда дополнительно указал, что вмененное преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО4, а также достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа либо принудительных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу ФИО4 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешена вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2017 года, в связи с чем оснований для повторного разрешения указанного вопроса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Применить в отношении ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ст. 104 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

***

*** 

***

***

*** 

***

***

8