Дело № 2-368/2024 

УИД 45RS0003-01-2024-000502-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область 18 сентября 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время в связи с регистрацией брака – ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № на сумму 21 000 руб. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем регистрации на сайте https://ekapusta.com и подписания договора простой электронной подписью. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности, с учетом произведенных оплат ответчиком, составляет 52 855 руб. В связи с образовавшейся задолженностью займодавец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области отменен по возражениям должника. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 855 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,66 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен судом надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как находится в больнице в связи с рождением ребенка. Исковые требования не признает, считает, что внесла оплату больше суммы основного долга. Доказательств внесения оплаты суду не представила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский заем на сумму 21 000 руб. на цели личного потребления под 0,99 % от суммы займа за каждый день сроком на 7 дней.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет по адресу https://ekapusta.comhttps://ekapusta.com. 

Для получения займа ответчик ФИО1 через сайт обратилась с заявкой на предоставление займа, для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, прошла регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата займа. Одновременно при подаче заявки, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, которая состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, что позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью.

По результатам рассмотрения заявки ответчика истцом было принято решение о заключении договора займа на указанных выше условиях.

Заключая договор займа, ФИО1 согласилась с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Указанные обстоятельства подтверждается публичной офертой о предоставлении микрозайма, общими условиями, договором микрозайма, соглашением об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, фотографиями заемщика, выполненными при заключении договора займа для подтверждения своей личности. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальных условий), заключенного между сторонами, срок пользования суммой займа составляет 7 дней, дата возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов определена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора значение процентной ставки составляет 361,350 % годовых, что составляет 0,99% в день. Порядок определения платежа обусловлен путем внесения одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 23 079 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения договором не установлен (п. 12 Индивидуальных условий). 

ООО МКК «Русинтерфинанс» условия по договору исполнило надлежащим образом, денежные средства в сумме 21 000 руб. зачислены на банковский счет заемщика, что подтверждается сообщением ООО КБ «ПЛАТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное подтверждает, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор микрозайма, с согласованием всех существенных условий договора. 

Согласно представленным данным истца в счет погашения задолженности заемщик ФИО1 внесла 10 145 руб., указанные денежные средства были зачтены в счет частичного погашения процентов за пользование займом. 

Доказательств внесения иной суммы оплаты ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору займа № в размере 52 855 руб., из которой 21 000 руб. – основной долг, 31 855 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами. 

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, процентов за пользование займом в размере 52 855 руб., установлен срок исполнения не позднее десяти календарных дней с момента направления уведомления. 

Данное требование ответчиком не исполнено.

По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 855 руб., а также государственной пошлины в размере 892,83 руб. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

По сведениям Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа. В рамках указанного исполнительного производства взыскания не производились. 

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 000 руб., из которых 21 000 руб. – сумма основного долга, 42 000 руб. – проценты за пользование займом. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо ее наличии в ином размере ответчиком не представлено, факт заключения договора займа ФИО1 также не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 855 руб., из которой 21 000 руб. – сумма основного долга, 31 855 руб. – проценты за пользование займом. 

Поскольку суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия у нее задолженности перед истцом, исковые требования ООО МКК Русинтерфинанс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, в размере 52 855 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 785,66 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 855 руб., из которых: 21 000 руб. – основной долг; 31 855 руб. – проценты за пользования займом, а также в возврат государственной пошлины – 1 785 руб. 66 коп., всего взыскать 54 640 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Гончар

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.