Дело № 12-198/17 Мировой судья Хромова Г.Р.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Магнитогорск 13 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Воробьева Т.А., при секретаре Ивановой Р.З., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Стояновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу защитника Стояновой А.Л. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорск от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 20.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 07.05.2017 в 06 час 43 минут водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством ВАЗ 2110, государственный номер №, по адресу: 

<

...> на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Стоянова А.Л. подала в интересах ФИО1 жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи за недоказанностью вины ФИО1, отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконно, так как транспортным средством ФИО1 не управлял, отношения к указанному транспортному средству не имеет. Ключи, якобы выброшенные ФИО1 в ходе личного досмотра, найдены не были. Материалы дела исходят от заинтересованных в исходе дела лиц, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела, судьей не была проверена достоверность доказательств в полном объеме, приняты в качестве доказательств противоречивые показания сотрудников полиции. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Стояновой А.Л., которая доводы жалобы поддержала. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2017 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2017, в котором указано, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, прибор продувать отказался (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.05.2017, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью, из которой видно, что у лица, которое находилось у банкомата, в руках имеются ключи от автомобиля; показаниями свидетелей – сотрудников ДПС С.А.В. и Г.В.Б., из которых следует, что автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО1 был замечен ими в движении по ул. Ленинградской, который резко свернул в проезд между ул. Октябрьской и ул. Набережной, что показалось подозрительным, поэтому ими было принято решение о задержании данного автомобиля. По прибытию их к месту остановки автомобиля ФИО1, последний уже вышел из автомобиля, закрыл его и пошел по тротуару к банкомату. На требование предъявить документы ФИО1 ответил отказом, а перед проведением в присутствии понятых личного досмотра выбросил ключи от автомобиля на газон, ключи найдены не были. ФИО1 отказался сообщать свои данные, был доставлен в отдел полиции «Ленинский», где личность ФИО1 была установлена, а также в присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования ФИО1 на наличие состояния алкогольного опьянения, в ходе которой ФИО1 отказался от его прохождения, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом от подписи протоколов ФИО1 также отказался (л.д.35-36, 46-47). 

Исследовав в судебном заседании материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, судья находит, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых. 

Факт управления автомобилем подтверждается показаниями сотрудников полиции С.А.В. и Г.В.Б., которые являлись непосредственными очевидцами управления автомобилем ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся водителем транспортного средства, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников полиции С.А.В. и Г.В.Б.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался написать согласен он либо не согласен пройти медицинское освидетельствование, а также от подписей, что верно воспринято сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с показаниями ФИО1 и свидетелей, всем доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован, достаточно полно мотивирован, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению судьи, совокупности указанных доказательств достаточно для выводов о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждена. 

В соответствии со ст.ст. 26.2, ч.1.1 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом, кроме того, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Указанные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) являлись для сотрудников ОГИБДД достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого тот отказался.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, которые своей подписью подтвердили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировым судьей ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивированно, все доказательства являются допустимыми. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом его личности, всех обстоятельств по делу.

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 20.07.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его провозглашения.

Судья