Дело № 2-1611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгоград 17 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с данным иском, просил суд признать действия (бездействия) ответчика незаконными, а его права нарушенными; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комитет строительства Волгоградской области, чтобы сдать и зарегистрировать свое заявление. Охрану помещения осуществлял стрелок военизированного подразделения МРО № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области ФИО1 Ответчик потребовал от него паспорт, однако у него не имеется паспорта, и он предъявил ответчику другие, имеющиеся у него документы, удостоверяющие личность. Считает такие действия ответчика противозаконными и ущемляющими его права. Кроме того, считал, что действиями ответчика причинен ему моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их незаконными и необоснованными. В обосновании указав, что истец пришел в Комитет строительства, где он работал охранником, попросив ФИО2 предъявить паспорт для пропуска его в здание, на что он ответил, что у него не имеется паспорта. Никаких противоправных действий в отношении истца он не производил, выполнял свою работу, так как без предъявления паспорта, для установления личности он не мог его пропустить в здание. Однако, он позвонил 

в приемную, куда и направлялся истец, и за ним спустилась секретарь, которая вместе с ним поднялась к руководителю. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 359 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (вместе с "Уставом федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации") целями деятельности Предприятия являются: Охрана объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обеспечение их защиты от противоправных посягательств; Решение социальных задач; Выполнение работ и оказание услуг для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями:

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, на срок – бессрочно (л.д. 3).

ФИО2 является ветераном труда, что подтверждается копией удостоверения №, выданного Администрацией Волгоградской области (л.д. 5).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как инвалид 2 группы по общему заболеванию и перенесший 3 разных операции, постоянно пребывает в Государственном специализированном стационарном учреждении социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтрологический центр» (л.д. 4).

Из справки № Благотворительной организации «Ночлежка» следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как лицо без определенного места жительства (л.д. 9).

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об установлении факта постоянного проживания в г. Волгограде с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время – удовлетворено (л.д. 8).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем государственной и страховой пенсии (л.д. 6).

Кроме того, истец состоит на учете в ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> (л.д. 7).

Согласно письму о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области сообщает, что на запрос Облкомимущества по данному вопросу в Филиал ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ охрану помещения 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> осуществлял стрелок военизированного подразделения МРО № Филиала ФИО1 (л.д. 10).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО1 действительно работает в должности стрелка ВОХР с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 29).

Как следует из пояснений ответчика, он выполнял свою работу, попросил предъявить паспорт, никаких противоправных действий в отношении истца не совершал.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в действиях ответчика нарушения требований закона в сфере охраны объектов, обеспечение их защиты от противоправных посягательств, в том числе проверке документов, удостоверяющих личность гражданина отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.В. Макарова