Дело № 2-914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: размер кредита – 1625000 руб., аннуитетный платеж – ежемесячно 21695,41 руб., срок кредита – 182 месяца, проценты за пользование кредитом – 14,05 % годовых, целевое назначение кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,2 кв. м, кадастровый №. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту – ипотека приобретенной квартиры.

Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в сумме 1625000 руб. на счет ответчика, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении, которое до настоящего времени не исполнено.

Как указывает истец, задолженность ответчика по кредитному договору составила 1666646 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1464886,46 руб., проценты за пользование кредитом – 161323,92 руб., пени по просроченному долгу – 7859,79 руб., задолженность по пени – 32576,23 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы ст. 307, 309, 310, 314, 334, 349, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30, 32, 35, 50, 51, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскать с ответчика в пользу истца заложенность по кредитному договору в размере 1666646,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 62,2 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2070400 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 22533,23руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против расторжении кредитного договора, при этом оспаривала сумму задолженности и не согласилась с расчетом задолженности, представленным банком.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1625000 руб. сроком на 182 месяца, процентная ставка по кредиту 14,05 % годовых, для приобретения квартиры общей площадью 62,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Порядок пользования кредитом и его возврата стороны определили в разделе 3 кредитного договора.

В частности п. 3.3 и п. 3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в количестве 182 платежа; размер ежемесячного платежа составляет 21695,41 руб., и указывается в графике платежей, который является приложением к договору.

Как следует из материалов дела, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, так как предоставил кредит в сумме 1625000 руб.

В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ему было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами правомерно.

Согласно п. 3.8 и 3.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование кредитора о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что в результате неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1666646,40 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1464886,46 руб., проценты за пользование кредитом – 161323,92 руб., пени по просроченному долгу – 7859,79 руб., задолженность по пени – 32576,23 руб. Размер начисленных пеней отвечает принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 5 кредитного договора).

Право залога на квартиру общей площадью 62,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> Банк ВТБ 24 (ПАО) как первоначального залогодержателя, оформлено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является залогодателем-должником, предметом залога является квартира общей площадью 62,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в закладной указаны все условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательств, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что заемщиком ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, что согласно приведенных норм закона, п. 7.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.9 закладной от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Спора относительно того, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2588000 руб., которая была определена истцом на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Капитал Оценка», - нет.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 2070400 руб. (2588000 руб. х 80%).

Рассмотрев требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора. Ответчиком указанное требование не исполнено.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенных договором и приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из норм подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска 1666646,40 руб. государственная пошлина должна составлять 16533,23 руб., а требований неимущественного характера, независимо от их количества, для организаций - 6000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 22533,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1666646 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 22533 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, объект недвижимости состоит из 3 (трех) жилых комнат, имеет общую площадь 62,2 кв.м, жилую площадь - 46,8 кв. м, кадастровый №, определить способ продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 (восьмидесяти) процентов от стоимости, установленной отчетом ООО «Капитал Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 070 400 (два миллиона семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2017.

Судья И.Н.Тарасова