Дело № 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63100 руб., расходы на изготовление копии отчета о проведении независимой экспертизы в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим: 11.04.2016, ориентировочно в 23-35 час. в г. Орске на ул. Путейской в районе дома 1, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Рено Логан», г/н №, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-2705, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Автомобиль марки ГАЗ-2705, г/н № принадлежит ФИО2 на праве частной собственности. 

Согласно Экспертному заключению № от 08.06.2016 определена стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере 60600 руб. Расходы ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы составили 2500 руб. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 в связи с чем, ФИО2 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков и представил необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба. 

Страховая компания первоначально указала на недостатки в оформлении документов, впоследствии немотивированно отказала в выплате страхового возмещения. 

В связи с нарушением прав считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что истец до обращения к страховщику продал транспортное средство по запасным частям, следовательно, страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения. Считает, что нарушений прав истца допущено не было, а действия истца ФИО2, выразившиеся в непредставлении автомобиля страховщику на осмотр и его продажа до обращения к страховщику, свидетельствует о несоблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора, злоупотреблении своими правами. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО «АСТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 11.04.2016 в 23-35 час. в г. Орске в районе дома № 1 по ул. Путейской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем «ГАЗ-2705», г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Перечень повреждений, причиненных автомобилю «ГАЗ-2705», г/н №, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2016. 

Факт ДТП и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспариваются. 

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> №. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> №. 

В силу положений ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из административного материала по факту ДТП от 11.04.2016 следует, что сроки проведения административного расследования по делу неоднократно продлевались и 11.10.2016 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому возбужденное дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, водителя ФИО3 постановлено не привлекать к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Разъяснено право на компенсацию ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

29.12.2016 ФИО2 вручил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о произошедшем ДТП, с приложением необходимых документов, в том числе Отчета об оценке № от 08.06.2016, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 63100 руб. Одновременно указал, что предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр не может ввиду того, что оно продано по запасным частям. 

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2016, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-2705», с г/н №, с учетом износа составляет 60600 руб. Стоимость составления заключения эксперта - 2500 руб. 

30.12.2016 ответчиком ФИО2 направлено письмо о необходимости представить паспорта получателя страхового возмещения, которое получено ФИО2 09.02.2017.

09.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлены две телеграммы о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 12.01.2017 и 13.01.2017. 

23.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письмо, в котором указало, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщик был лишен возможности проведения независимой экспертизы. По данной причине ответчик оставил за собой право не производить страховую выплату по делу и возвратил заявление и документы, предоставленные ранее. Письмо получено ФИО2 09.02.2017. 

22.02.2017 ФИО2 вручил ответчику повторное письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы. 

28.02.2017 и 06.03.2017 ответчиком направлены телеграммы ФИО2 с приглашением для проведения осмотра поврежденного транспортного средства 06.03.2017 и 10.03.2017 соответственно. 

15.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало, что в его адрес было направлено два извещения о необходимости представить автомобиль на осмотр, и в связи с непредставлением автомобиля на осмотр заявление возвращено ФИО2 без рассмотрения. Письмо получено ФИО2 20.04.2017. 

Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не направляло. 

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно положениям ФЗ "Об ОСАГО", в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истцом было представлено необходимое количество документов, в том числе справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, в котором имелись фотоизображения поврежденного автомобиля, из которых очевидны были повреждения транспортного средства после ДТП, суд считает, что страховая компания не была лишена возможности установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП. В случае сомнений о факте получения автомобилем истца повреждений не в рамках заявленного ДТП, страховая компания, на основании представленных документов, могла провести автотехническую экспертизу. Между тем, не оспаривая обстоятельства ДТП и причинно-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями, а также стоимость полученных повреждений, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направила. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 63100 рублей (60600 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 2500 руб. – стоимость независимой экспертизы).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым принять за основу заключение экспертизы, проведенной в досудебном порядке ИП ФИО5, поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод возражений ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании страхового возмещения ввиду непредставления истцом в установленных срок автомобиля страховщику на осмотр, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия возможности установить наличие страхового случая и определить размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, с учетом направления истцом ответчику копии заключения досудебной экспертизы.

При этом непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании причитающегося страхового возмещения.

Разрешая требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, организованный страховщиком, а при отсутствии возможности представить автомобиль к осмотру в предложенную страховой компанией дату предлагалось согласовать иное время и место осмотра.

Однако истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО2 действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, а действия ФИО2, выразившиеся в непредставление автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., данные расходы подтверждены документально. 

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая небольшую длительность рассмотрения дела, личное участие представителя в двух судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета об оценке, понесенные в связи с исполнением досудебного порядка урегулирования спора в размере 500 руб. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 2108 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 63100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб. 

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 2108 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 17.05.2017.

Судья: подпись Т.Е. Этманова

Копия верна

Судья: