Судья первой инстанции: ФИО7 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре: Азаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, с участием третьих лиц, - ФИО2, ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации города Ялта Республики Крым

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым о возложении обязанности предоставить ему с составом семьи из четырех человек, вне очереди, благоустроенное жилое помещение, в черте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п было утверждено Заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания помещения его 

<

адрес> непригодным для проживания. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец с составом семьи из четырех человек (ФИО3 – заявитель; ФИО2 – супруга; ФИО6 – дочь; ФИО5 – дочь) включены в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем. Однако на протяжении длительного времени Администрацией города Ялты Республики Крым не приняты меры по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, что нарушает жилищные права истца, ставит под угрозу его жизнь и безопасность, в связи с длительным проживанием в жилом помещении, признанным аварийным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Ялта Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просила, решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то, что для возможности органом местного самоуправления реализовать региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на указанные цели, должны быть выделены денежные средства, путем предоставления: дотаций; субсидий; субвенций; иных межбюджетных трансфертов бюджетам в порядке, предусмотренном ст. 129 БК РФ, из бюджета Республики Крым.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,, ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией города Ялта в лице начальника Департамента ЖКХ, является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с составом семьи из трех человек: ФИО4 (жена); ФИО5 (дочь); ФИО6 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымская экспертиза» по результатам обследования 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, был составлен акт экспертного исследования №, согласно которого указанная квартира не соответствует ряду требований, предъявляемым к жилым помещениям и таким образом не пригодна для постоянного проживания людей.

Межведомственной комиссией по переводу жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Крымская экспертиза» дано заключение о выявлении оснований для признания 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – непригодной для проживания.

Постановлением Администрации города Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №-п было утверждено Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом «О выявлении оснований для признания помещения (

<

адрес>) непригодным для проживания», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации города Ялта №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с составом семьи из четырех человек (ФИО3 – заявитель; ФИО2 – супруга; ФИО6 – дочь; ФИО5 – дочь) включены в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 32, 57, 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», учитывая, что с момента признания жилого помещения истца непригодным для проживания и включения истца с его семьей в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, каких-либо реальных мер к предоставлению истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания, Администрацией города Ялта предпринято не было, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет.

В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Такое регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам, в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и частями 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно положениям пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Ялта от 24 апреля 2025 года № 1884-п было утверждено Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом «О выявлении оснований для признания помещения (

<

адрес>) непригодным для проживания», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, помещение, в котором проживает истец и члены его семьи представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

Как усматривается из постановления Администрации города Ялта №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с составом семьи из четырех человек (ФИО3 – заявитель; ФИО2 – супруга; ФИО6 – дочь; ФИО5 – дочь) включены в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем.

Бездействие со стороны Администрации города Ялта Республики Крым, выразившееся в непринятии мер, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно в части непринятия мер по переселению истца с составом семьи из четырех человек из аварийного жилья подтверждается тем, что с принятия постановления Администрации города Ялта №-п от ДД.ММ.ГГГГ, истец и члены его семьи не были переселены.

Таким образом, принимая во внимание, что у Администрации города Ялта Республики Крым имеется неисполненное обязательство по предоставлению ФИО3, с составом семьи из четырех человек: ФИО3 (заявитель) ФИО4 (супруга); ФИО5 (дочь); ФИО6 (дочь), вне очереди, благоустроенное жилое помещение, в соответствие общей площади предоставляемого жилья ранее занимаемому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО11

Судьи Т.Г. Белинчук

С.В. Лозовой