Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года п. Палкино Псковской области

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Палкинского района Псковской области Верзуновой О.С., подсудимого ФИО1, защитника Цунаева Б.А., представившего удостоверение №174 и ордер №№*** от **.**.2017, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Назаренко С.В., представившего удостоверение №349 и ордер № №*** от **.**.2017, при секретаре Андреевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.** года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего в *****, не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**.**.2016 около 00 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «***», г.р.з. №***, на котором осуществлял движение по автодороге «Печоры – Качаново – Пыталово – Вышгородок» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> 

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 вел автомобиль марки «***», г.р.з. №***, со скоростью около 60 км/ч, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на 60-ом километре автодороги «Печоры – Качаново – Пыталово – Вышгородок», напротив 

<

адрес> 

<

адрес> преступную небрежность: а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась по правому краю проезжей части, в попутном ФИО1 направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ФИО1 требований пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде раны правой повздошной области, проникающей в брюшную полость; закрытой черепно-мозговой травмы в виде раны лобной области слева; пластинчатого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой лобно-теменной области с ушибом головного мозга; перелома костей таза (верхней ветви правой лонной, правой седалищной, боковых масс крестца слева, разрыв лонного сочленения); ушиба легких; раны правой паховой области, левого бедра, множественные ссадины тела, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Пункт 2.7 ПДД РФ: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник Цунаев Б.А. ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен. 

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, её представитель – адвокат Назаренко С.В. против заявленного ходатайства не возражали.

Полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, обстоятельства его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комплексной наркологической судебной экспертизы №№*** от **.**.2017 ФИО1 алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОП по Палкинскому району и Администрацией сельского поселения «*****» характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, нарушение потерпевшей Правил дорожного движения Российской Федерации, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории по инкриминируемому подсудимому преступлению на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ о том, что назначаемое при особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое преступление; а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого им деяния, наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является назначение наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, находя данное соответствующим принципу справедливости и соразмерности наказания совершённому преступлению. 

Между тем, по мнению суда, цели наказания будут достигнуты лишь при условии возложения на осуждённого ряда обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за его поведением. В частности, суд находит целесообразным обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования не признал, поскольку им уже выплачено в счет компенсации морального вреда потерпевшей 150000 рублей.

Факт причинения потерпевшим морального вреда не вызывает сомнений у суда, поскольку причинение телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания ФИО2

В силу требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, если потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, обязанность возмещения компенсации вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, судом учитывается степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, и их последствия, степень вины подсудимого, его имущественное и семейное положение. Подсудимый в настоящее время трудоустроен, не женат, на иждивении никого не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что подсудимым уже выплачено потерпевшей добровольно в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей морального вреда в размере 100000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, хранящийся на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А.Крипайтис

Приговор не обжалован, вступил в законную силу **.**.2017