П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород (дата) года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Карнавского И.А.,

при секретаре - Астрахановой Е.О.,

с участием: 

государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, Клюкина М.С.,

подсудимого-ФИО4,

защитников-адвоката ФИО3, адвоката Якушева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО4, (марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 18:00 ч. ФИО4 пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, .... Проходя по торговому залу, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего АО «Тандер» товара. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил со стеллажа товар, а именно: две бутылки коньяка «(марка обезличена)» объемом 0,5 л., стоимость которого составляет 387 руб. 58 коп. за одну бутылку, а всего на общую сумму 775 руб. 16 коп., принадлежащие АО «Тандер». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер», ФИО4 спрятал похищенный товар под свою куртку, под ремень и, имея похищенный товар при себе, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону, а впоследствии за пределы кассовой зоны, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 775 руб. 16 коп. 

Кроме того, (дата) около 17:00 ч. ФИО4 пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, .... Проходя по торговому залу, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего АО «Тандер» товара. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил со стеллажа товар, а именно: три бутылки водки «(марка обезличена)» объемом 0,5 л. каждая, стоимость которой составляет 274 руб. 23 коп. за одну бутылку и две бутылки «(марка обезличена)» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью за одну бутылку 225 руб. 13 коп., а всего на общую сумму 1272 руб. 95 коп., принадлежащие АО «Тандер». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер», ФИО4 спрятал похищенный товар в принесенный с собой пакет и, имея похищенный товар при себе, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону, а впоследствии за пределы кассовой зоны, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1272 руб. 95 коп. 

Кроме того, (дата) около 17:10 ч. ФИО4 пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, .... Проходя по торговому залу, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего АО «Тандер» товара. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил со стеллажа товар, а именно: пять бутылок водки «(марка обезличена)» объемом 0,5 л. каждая, стоимость которой составляет 194 руб. 85 коп. за одну бутылку, а всего на общую сумму 974 руб. 25 коп., принадлежащие АО «Тандер». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер», ФИО4 спрятал похищенный товар в принесенный с собой пакет и, имея похищенный товар при себе, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону, а впоследствии за пределы кассовой зоны, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 974 руб. 25 коп. 

Кроме того, (дата) около 17:30 ч. ФИО4 вновь пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, .... Проходя по торговому залу, у ФИО4 вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего АО «Тандер» товара. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил со стеллажа товар, а именно: пять бутылок водки «(марка обезличена)» объемом 0,5 л. каждая, стоимость которой составляет 179 руб. 54 коп. за одну бутылку, а всего на общую сумму 897 руб. 70 коп., принадлежащие АО «Тандер». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер», ФИО4 спрятал похищенный товар в принесенный с собой пакет и, имея похищенный товар при себе, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону, а впоследствии за пределы кассовой зоны, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 897 руб. 70 коп. 

Кроме того, (дата) около 17:45 ч. ФИО4 вновь пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, .... Проходя по торговому залу, у ФИО4 вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего АО «Тандер» товара. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил со стеллажа товар, а именно: три бутылки водки «(марка обезличена)» объемом 0,5 л. каждая, стоимость которой составляет 205 руб. 67 коп. за одну бутылку, а всего на общую сумму 617 руб. 01 коп., принадлежащие АО «Тандер». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер», ФИО4 спрятал похищенный товар в принесенный с собой пакет и, имея похищенный товар при себе, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону, а впоследствии за пределы кассовой зоны, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 617 руб. 01 коп. 

Выслушав подсудимого ФИО4, поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении вмененных ему преступлений, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также защитника адвоката Якушева А.С., поддержавшего ходатайство подсудимого, исследовав мнение представителей потерпевших, государственного обвинителя Клюкина М.С., также не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО4 добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4: 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер» от (дата) по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер» от (дата) по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер» на сумму 974, 25 руб. от (дата) по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер» на сумму 897,7 руб. от (дата) по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер» на сумму 617,01 руб. от (дата) по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также его состояние здоровья и данные о личности подсудимого. Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее судим, участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра ФИО4 не состоит (т. 2 л.д. 28), состоит на учете врача-нарколога (т. 2 л.д. 30).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО4 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Явки с повинной ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем вмененным ему эпизодам хищений.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО4 усматривается предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание то, что подсудимым ФИО4 совершен ряд умышленных преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства указанных преступлений и данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении ФИО4 наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку вмененные ФИО4 преступления были совершены им до вынесения мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода приговора от (дата), которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд, с учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер» от (дата) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы; 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер» от (дата) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы; 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер» на сумму 974, 25 руб. от (дата) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы; 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер» на сумму 897,7 руб. от (дата) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы; 

· по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер» на сумму 617,01 руб. от (дата) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы; 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вынесения настоящего приговора, т.е. с (дата) 

Зачесть в срок наказания ФИО4 время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), в период с (дата) по (дата).

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

· диск с записью с камер видеонаблюдения от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела №... (т.1 л.д.61)-хранить при деле; 

· диск с записью с камер видеонаблюдения от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела №... (т.1 л.д. 132-133)-хранить при деле; 

· след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата), хранящийся при уголовном деле №... (т. 1 л.д. 188-189)-хранить при деле; 

· справка о стоимости похищенного имущества от (дата), копия товарной накладной №... от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела №... (т.1 л.д. 48-49, 56)-хранить при деле; 

· справка о стоимости похищенного имущества от (дата), копия счета фактуры №... от (дата), постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов... о привлечении ФИО4 к административной ответственности от (дата), вступившее в законную силу (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела №... (т.1 л.д. 118-183)-хранить при деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский