дело №1-125/2019

28RS0005-01-2019-000703-80

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 21 августа 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Гуселетовой Л.Н.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Малиновского Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 марта 2019 года, около 12.05 часов, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество, а именно: зарядное устройство на аккумулятор, марки «JUMPSTAR», стоимостью 5000 рублей; электролобзик, стоимостью 3000 рублей; электрофрезу, стоимостью 4000 рублей; утюжок для полипропиленовых труб, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Ущерб подсудимым потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено. 

Поскольку ФИО3 тайно похитил у ФИО1 имущество на общую сумму 15 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи, с чем ФИО3 является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3, следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания. 

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО3 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей в ходе предварительного следствия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, при таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зарядное устройство на аккумулятор, марки «JUMPSTAR» – считать переданным по принадлежности ФИО1 и разрешить им распоряжаться. 

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий