Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-000672-09

Дело № 2-3141/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» к наследственному имуществу ФИО, к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (далее – ООО «О-КАНЭ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2015 года, в том числе по основному долгу – 296 069,20 рублей, по уплате процентов за период с 16.03.2022 по 23.01.2023 38 205,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542,74 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2015 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 467 7041.24 рубля со сроком действия до 30.11.2022 года, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, указанные в договоре кредитования. Кредит предоставлен под 15% годовых. По состоянию на 24.01.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 334 274,29 рублей. Впоследствии, в силу договору уступки прав требования от 16.03.2022, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ООО «О-КАНЭ», право требования по договору потребительского займа № от 20.11.2015 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, перешло к компании ООО «О-КАНЭ».

Протокольным определением суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО, ФИО.

Протокольным определением суда от 14.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

17 августа 2023 года представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО задолженность по кредитному договору: основному долгу – 296 069,20 рублей, по уплате процентов за период с 16.03.2022 по 23.01.2023 38 205,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542,74 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии сторон. 

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 467 7041.24 рубля со сроком действия до 30.11.2022 года, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, указанные в договоре кредитования. Кредит предоставлен под 15% годовых. 

Впоследствии, в силу договору уступки прав требования от 16.03.2022, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ООО «О-КАНЭ», право требования по договору потребительского займа перешло к ООО «О-КАНЭ».

Истцом предъявлены требования к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, указав дату рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, кредитный договор № был заключен между 

<

данные изъяты>» и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований к наследственному имуществу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является наследником умершего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО, поскольку она не является надлежащим, не принимала наследство после умершего.

По состоянию на 24.01.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 334 274 рубля 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 296 069,20 рублей, 38 205,09 рублей - по уплате процентов за период с 16.03.2022 по 23.01.2023.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком было нарушено условие договора о возврате кредита, у истца возникло право требования взыскания задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, а также положениям Гражданского кодекса РФ. 

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года между «

<

данные изъяты>» и ФИО был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязан отвечать перед банком за исполнение ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» № от 30.11.2015 года, между Банком и заемщиком.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанных суммах подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО задолженность по кредитному договору в размере 334 274 рубля 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 296 069,20 рублей, 38 205,09 рублей - по уплате процентов за период с 16.03.2022 по 23.01.2023.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 542,74 рубля подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчиков ФИО, ФИО в пользу истца в размере 6 542,74 рубля по 3 271,37 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» к наследственному имуществу ФИО, к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (№) задолженность по кредитному договору № от 30.11.2015 года в размере 334 274 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542 рубля 74 копейки по 3 271 рубль 37 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (№) к наследственному имуществу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии 

<

данные изъяты>), отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (№) к ФИО (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха