Дело № 2- 54/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., с участием прокурора Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО13 к ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что 30 марта 1973 года был выдан ордер № ФИО12, на основании которого он со своей 

<

данные изъяты> ФИО14 и 

<

данные изъяты> ФИО15 въехал в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Все 

<

данные изъяты> получили регистрацию по данному адресу. 07.01.1989 года в Советском отделе ЗАГС г.Воронеж был зарегистрирован 

<

данные изъяты> между ФИО15 и ФИО1, на основании чего последняя получила регистрацию по вышеназванному адресу. С 1989 года в квартиру в качестве члена его (истца) 

<

данные изъяты> была вселена ответчик ФИО13 (

<

данные изъяты>), с его (истца) согласия ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. С 2000 года отношения испортились, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, вывезя все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. С этого момента фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда она перестала быть 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Просил прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В свою очередь ФИО13 обратилась в суд с встречным иском к ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая, что она (ФИО13) вступила в 

<

данные изъяты> с ФИО15 в 1989 году, в этом же году была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Пока ФИО15 находился в 

<

данные изъяты>, остальные ответчики систематически препятствовали ей в проживании в указанном помещении и пользовании им. Ответчики отобрали у нее ключи от квартиры, потому она не может зайти в указанную квартиру и пользоваться этой квартирой. В настоящее время все ответчики препятствуют ей (ФИО13) в пользовании спорным жилым помещением, не дают ей ключи от входной двери, в связи с чем она не может пользоваться жилым помещением. Ранее в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру она предоставляла денежные средства ответчикам, позднее ответчики отказались брать у нее деньги на оплату коммунальных услуг, потому она была вынуждена отправлять денежные средства на оплату коммунальных услуг почтовыми переводами, но ответчики отказывались их получать. По факту препятствования ей ответчиками в пользовании жилым помещением она неоднократно обращалась в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции ей было отказано. Считала, что действия ответчиков нарушают её жилищные права по пользованию жилым помещением. Просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а именно предоставить ей ключи от входной двери в квартиру. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО12 не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО12 по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковое заявление ФИО12 поддержал по изложенным в нем доводам, просил прекратить право пользования ответчицей жилым помещением, пояснил, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире с 1989 г., но не проживает в квартире с 2000 г., поскольку между ней и другими 

<

данные изъяты>, сложились неприязненные отношения. На 

<

данные изъяты> совете они нашли компромисс. Поскольку у истца есть еще одна 

<

данные изъяты> ФИО18, у которой в собственности имеется 

<

адрес>, то ответчице предложили выселиться в данную квартиру. Ответчица с 

<

данные изъяты> добровольно выехала, забрала все свои вещи и переехала в 

<

адрес>. В дальнейшем отношения между 

<

данные изъяты> ФИО13 и ФИО15 накалились и окончательно испортились в 2003-2004 г., после чего ФИО15 уехал к 

<

данные изъяты> а его 

<

данные изъяты> остались проживать в квартире его (иные данные). В 2006 г. ФИО15 уехал к 

<

данные изъяты>, а в 2007 был 

<

данные изъяты>, откуда вернулся 31.12.2014 г., после чего пошел жить к 

<

данные изъяты> и принял решение о 

<

данные изъяты> с ответчицей. Ответчица никаких коммунальных платежей ни за квартиру, в которой она проживает, ни за спорную квартиру не оплачивала. Сейчас возник вопрос о приватизации, однако ответчица зарегистрирована в данной квартире и, со слов 

<

данные изъяты> Д., не дает согласие на приватизацию, поскольку считает, что если из 

<

данные изъяты> кто- то уйдет из жизни, то ей достанется больше, чем 1/5 часть квартиры. Ответчица не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Его доверители не обращались к ответчице за взысканием коммунальных платежей, т.к. не хотели обострять ситуацию. Ответчица уже 15 лет не проживает в спорной квартире. Когда ответчица выезжала из спорной квартиры, то личных вещей не оставила. О том, имеются ли у ответчицы ключи от квартиры, ему неизвестно, они у ответчицы ключи не изымали. Ответчица пыталась вселиться в квартиру, явившись туда с сотрудниками полиции в 2015 г., но она не вселилась в квартиру, поскольку пожилые люди просто не узнали ее, т.к. не видели ответчицу 15 лет. Фактически вселения ответчицы в квартиру не было, она просто зашла в квартиру и вышла. У ответчицы есть место для проживания, между ФИО13 и самим истцом, его 

<

данные изъяты> и другими 

<

данные изъяты> сложились неприязненные отношения, потому он просит суд выписать ответчицу из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО13 по доверенности ФИО19 в судебном заседании встречное исковое заявление ФИО13 поддержал по изложенным в нем доводам, исковое заявление ФИО12 не признал, пояснил, что ФИО13 никогда не отказывалась от приватизации и сейчас согласна на приватизацию по 1/5 доле, просто ей не давали права участвовать в этом. ФИО13 не проживает в спорной квартире с 2013 г., когда она уехала работать в 

<

адрес>. Когда она уезжала, ключи у нее отобрали не силой, а попросили оставить. Когда ответчица вернулась в 

<

адрес> в июне 2014 г., то она пришла в спорную квартиру, но ключи ей не отдали, в квартиру не пустили, сказали, что она там не живет. В связи с чем, ответчица была вынуждена обратиться к риелторам за поиском квартиры и снимать квартиру на 

<

адрес>, поскольку у нее нет другого жилья. ФИО13 сама предлагала приватизировать квартиру. Сколько она проживала в 

<

адрес>, ему не известно, как ответчица получила доступ в эту квартиру, ему также не известно. ФИО13 на этой квартире проживала бесплатно, а в квартире на 

<

адрес> платила арендную плату. Где в настоящее время проживает ответчица, он не знает, поскольку не интересовался данным вопросом. В 2015 г. у ответчицы была попытка вселения в спорную квартиру, однако доступ в жилое помещение ей не был предоставлен. Ответчица пришла в эту квартиру с сотрудниками полиции, но на порог ее не пустили. Его доверительница никогда не покидала добровольно спорное жилое помещение, она пыталась в него вселиться. Ответчица на приватизацию квартиры согласна. Квитанции о направлении денежного перевода свидетельствуют о том, что ФИО13 направляла ФИО18 денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. ФИО13 и ранее (до 2013 г.) оплачивала коммунальные услуги, передавая денежные средства истцу нарочно. При этом она не может оплачивать отдельно коммунальные услуги, т.к. в настоящее время отдельные лицевые счета не открывают.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО14 в судебном заседании пояснила, что уточненный иск своего 

<

данные изъяты> поддерживает. Просит выселить ответчицу из квартиры, поскольку она в ней не проживает. Ответчица стала проживать в данной квартире в 1989 г., а в ДД.ММ.ГГГГ родился Д., и когда Д. исполнилось 5 лет, то 

<

данные изъяты> ушел проживать на частную квартиру. На частной квартире они прожили до 1999 г., а потом вернулись к ним в квартиру. С ними они прожили около 4 месяцев, пока в квартире её (ФИО14) 

<

данные изъяты> делали ремонт, и в 2000 г. вся 

<

данные изъяты> ушла проживать в квартиру её (ФИО14) 

<

данные изъяты>. Ответчица по сегодняшний день проживает в квартире её (ФИО14) 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. За все 18 лет ответчица в их квартиру ни разу не приходила. Её (ФИО14) 

<

данные изъяты> ФИО12 вернулся в их квартиру в 2007 г., а в 2008 г. он ушел 

<

данные изъяты>. Ответчица осталась проживать в 

<

адрес> одна с Д.. В 2012 г. ответчица уезжала работать в (адрес), а когда вернулась, то стала жить в принадлежащей на праве собственности её (ФИО14) 

<

данные изъяты> квартире по адресу: 

<

адрес>. Её (ФИО14) 

<

данные изъяты> Д. пришел к ним жить, потому что ответчица привела в дом 

<

данные изъяты>, а Д. это не понравилось. Никто из 

<

данные изъяты> ее (ФИО14) 

<

данные изъяты> ни разу не был в квартире после того, как там стала проживать ответчица. Ключи ФИО13 от спорной квартиры никогда не просила, но с ней совместно проживал ее 

<

данные изъяты> В. и 

<

данные изъяты> Д., и у нее всегда были ключи. Замки в спорной квартире они меняли, но ключей ответчице не давали, а ответчица и не просила, и ни разу за 15 лет не была в спорной квартире, вещей ответчицы в спорной квартире нет. В 2015 г. ответчица пыталась вселиться в квартиру, придя туда с сотрудниками полиции, после того, как узнала, что ФИО12 

<

данные изъяты>, но ее (ФИО14) 

<

данные изъяты> категорически сказал, что ответчица вселится в квартиру только через его труп, что он ни за что не позволит ей вселиться и что на это не согласен. ФИО14 просит выписать ответчицу из квартиры, потому что у них между собой плохие отношения. Отношения с ответчицей у них были плохие не всегда, а когда родился 

<

данные изъяты> Д. в ДД.ММ.ГГГГ г. Отношения у них испортились, по той причине, что ответчица плохо относилась к 

<

данные изъяты>, он всегда плакал. После каждого скандала с ней ее (ФИО14) 

<

данные изъяты> В. начинал пить. Ответчицу ни в коем случае нельзя вселять в спорную квартиру, потому что тогда жизнь превратится в ад. ФИО13 не понимает, как можно жить с абсолютно чужим человеком, и в спорной квартире ответчице негде даже поставить раскладушку.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в 1989 г. он 

<

данные изъяты> с ответчицей, прописал ее в спорную квартиру и проживал совместно с ней в квартире до 1993 г., отношения у 

<

данные изъяты> не сложились, потому они с ответчицей стали проживать на частной квартире. В конце 1999- начале 2000 г.г. они с ответчицей вернулись в квартиру к 

<

данные изъяты>. Отношения между 

<

данные изъяты> и его 

<

данные изъяты> были плохие, двум женщинам было тяжело ужиться на одной кухне. У них появилась возможность проживать отдельно, когда его (ФИО15) (иные данные) продала однокомнатную квартиру и купила двухкомнатную квартиру в соседнем доме. На 

<

данные изъяты> совете было принято решение, что поскольку его (ФИО15) 

<

данные изъяты> состоит из трех человек, то им нужно уйти проживать в отдельную квартиру, решили, что он с 

<

данные изъяты> будет проживать в двухкомнатной квартире (иные данные), а (иные данные) будет удобнее одной проживать совместно с 

<

данные изъяты>. В то время это был лучший вариант - жить с 

<

данные изъяты> в двухкомнатной квартире и ни с кем не ругаться. (иные данные) согласилась отдать им свою квартиру, т.к. является одиноким человеком. И потому он со своей 

<

данные изъяты> выехал из спорной квартиры в 2000 г. В квартире (иные данные) он проживал до 2007 г., в 2006 г. у них с 

<

данные изъяты> произошел конфликт, и 

<

данные изъяты> распалась. Когда он уходил из квартиры (иные данные), то все свое имущество забрал с собой. Когда он ушел от 

<

данные изъяты> в 2006 г., то ключи от квартиры у нее никто не забирал, они лежали в прихожей на полке. Он вернулся из мест лишения свободы 31.12.2014 г. В тот период времени, когда он отбывал наказание, ответчица не проживала в спорной квартире, это ему известно со слов 

<

данные изъяты> и соседей. 

<

данные изъяты> с ответчицей они расторгли в 2015 г. Исковые требования ответчицы о вселении он не признает, поскольку она 15 лет ни за что не платит. Его 

<

данные изъяты> шла навстречу ответчице, чтобы та не скандалила, а скандалы обычно устраивала его 

<

данные изъяты>. От спорной квартиры ключи были у всех 

<

данные изъяты>, и в их квартире было три комплекта ключей минимум. Когда меняли замки в спорной квартире, ему не известно, потому что в то время он отбывал наказание в местах лишения свободы. Он не знает, выдавались ли ответчице новые ключи от квартиры.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО16 встречное исковое заявление не признал, поскольку ответчица фактически не проживает в квартире более 15 лет. Он проживал в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а потом только с 

<

данные изъяты>. Его 

<

данные изъяты> не любит 

<

данные изъяты> У-вых 

<

данные изъяты>, потому что считает, что все проблемы в ее жизни из-за этой 

<

данные изъяты>. Когда ответчица видит 

<

данные изъяты> на улице, то всегда отворачивается и делает вид, что не знает ее. Он ушел из 

<

адрес> примерно 3-4 месяца назад и больше не проживает там, потому что у него появилась возможность проживать в другом месте. Отношения с 

<

данные изъяты> у него были ненормальные, они испортились около 7-8 лет назад, у них происходили конфликты. 

<

данные изъяты> хотела контроля над ним. У 

<

данные изъяты> в июне 2015 г. появился 

<

данные изъяты> Присутствие постороннего человека в квартире вызвало у него еще больший протест. Он поддерживает первоначальные исковые требования, потому что считает, что 

<

данные изъяты> за всю свою жизнь не сделала ничего, чтобы делало ее достойной быть прописанной в спорной квартире. Он считает, что имеет право на жилую площадь в 

<

адрес>, поскольку своего права на квартиру не утратил, в этой квартире иногда появлялся и ночевал. Ключи от спорной квартиры ему предоставила 

<

данные изъяты> ФИО14 Когда он проживал в 

<

адрес>, то у него пропали ключи, и он думает, что их забрала его 

<

данные изъяты>. Сейчас 

<

данные изъяты> ему предоставила ключи от спорной квартиры. Когда он проживал совместно с 

<

данные изъяты>, то у них ключи от спорной квартиры были всегда, и доступ в спорную квартиру у ответчицы тоже всегда был.

Третье лицо ФИО18 иск своего 

<

данные изъяты> ФИО12 поддержала, иск ФИО13 не признала, пояснив, что ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, а проживает в принадлежащей ей ( ФИО18) 

<

адрес>. 

Представитель отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск ФИО12 не подлежащим удовлетворению, а иск ФИО13 - подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 1973 года ФИО12 с 

<

данные изъяты>, состоящей из пяти человек (ФИО12, 

<

данные изъяты> ФИО14, 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО18, 

<

данные изъяты> ФИО15), был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). 

На основании данного ордера истец ФИО12 со своей 

<

данные изъяты> вселился в квартиру по вышеуказанному адресу.

На основании ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, то к ним применимы и нормы ЖК РСФСР и нормы ЖК РФ.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, 07.01.1989 года 

<

данные изъяты> ФИО12 - ФИО15 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты> ФИО13 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из домовой книги ФИО13 была зарегистрирована по месту жительства по вышеназванному адресу 12.10.1989 года, 

<

данные изъяты> ФИО13 и ФИО15 – ФИО16, 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства 23.05.ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО13 (

<

данные изъяты> ФИО1) была зарегистрирована в спорной квартире в 1989году, вселилась в нее, потому приобрела право пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты> между ФИО15 и ФИО13 был прекращен 17.10.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области 

<

данные изъяты> от 16.09.2015 года (л.д. 15). 

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Часть 3 ст. 53 ЖК РСФСР предусматривает, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

При этом указанное правило распространяется и на бывших членов семьи нанимателя, которые временно отсутствуют в занимаемом жилом помещении или по уважительным причинам лишены возможности проживать в нем. 

Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Аналогичная норма закреплена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" который предусматривает, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Предъявление своего иска ФИО12 мотивировал тем, что с 2000 года отношения в 

<

данные изъяты> испортились, ответчица выехала на другое постоянное место жительства, вывезя все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. С этого момента фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда она перестала быть 

<

данные изъяты>. Между тем, ответчица отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире, что и послужило основанием для предъявления в суд иска о признании ответчика ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 вышеназванного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на показания свидетелей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>, ему (свидетелю) 

<

данные изъяты> У-вых знакома. С ФИО12 он общается уже 45 лет. В квартире ФИО13 не проживает. 

<

данные изъяты> ФИО15 купила квартиру, и когда Д. было полтора года, то они ушли проживать в нее, и в 

<

адрес> больше не проживали. Он является 

<

данные изъяты> и постоянно сидит у окна, которое выходит как раз к подъезду дома, и видит всех приходящих и уходящих из дома. В квартиру к ФИО20 часто ходит 

<

данные изъяты> ФИО14 - Д.. Н.М., после того, как она ушла проживать в другую квартиру, ни разу у Ульяновых не была, он (свидетель) этого не видел. Он ни разу не видел, чтобы Н.М. приходила к ФИО20. Почему ФИО13 не проживает в квартире, ему (свидетелю) неизвестно, он (свидетель) никогда не общался с ФИО13 Почему ФИО13 живет в другом доме, он (свидетель) не знает. 

<

адрес> находится напротив 

<

адрес> по этой же улице. Восемь лет назад один раз В.Н. попросил его (свидетеля) пойти с ним в 

<

адрес>, чтобы посмотреть, что творится в квартире. Когда они туда пришли, то в квартире было несколько людей нерусской национальности, играла музыка, все были одеты в халаты. А В.Н. говорил Н.М., что нельзя разводить в квартире беспорядок. Как ему (свидетелю) сказал ФИО12, данная квартира оформлена на 

<

данные изъяты> последнего. Он (свидетель) слышал от У-вых, что Н.М. проживает в квартире, а 

<

данные изъяты> ФИО16 снимает квартиру, потому что не в состоянии жить с 

<

данные изъяты>. Об этом говорят все соседи. Он (свидетель) слышал от У-вых и от соседей, что у Д. якобы не сложились отношения с мужчиной, которого Н.М. привела в дом. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с 

<

данные изъяты> У-вых она состоит в дружеских отношениях очень давно, они часто общаются в деревне и в 

<

адрес>, приходят друг к другу в гости. В тот момент, когда она (свидетель) приходила в гости к ФИО20, то ни разу не видела в квартире ФИО13 Со слов ФИО14, ей (свидетелю) известно, что личных вещей ФИО13 в квартире нет. В ходе беседы с ФИО14 ей (свидетелю) стало известно, что 

<

данные изъяты> последней В. 

<

данные изъяты> и проживает с ФИО14 в спорной квартире. А 

<

данные изъяты> ФИО13 в квартире не проживает, а проживает с 

<

данные изъяты> Д. в квартире 

<

данные изъяты> ФИО14 – Н., но по какой причине, ей (свидетелю) неизвестно. 

<

данные изъяты> ФИО14 ей (свидетелю) знаком, поскольку она видела его в квартире у ФИО14 Когда она (свидетель) приходила в гости к ФИО14, то в квартире вместе с ней находился 

<

данные изъяты> ФИО12 и иногда 

<

данные изъяты> В.. 

<

данные изъяты> В. не проживала в квартире совместно с ФИО14, они проживали в квартире ее 

<

данные изъяты> Н.. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с 

<

данные изъяты> У-вых знакома, с ФИО18 она познакомилась еще в 1973 г., когда они совместно учились в школе №. К ФИО18 она ходила в гости с 1973 г. Сначала она проживала совместно с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Молодые сначала проживали у 

<

данные изъяты> в трехкомнатной квартире, они между собой распределили комнаты. 

<

данные изъяты> родился в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> между ними сначала были хорошие, потом произошел какой-то конфликт, и отношения между ФИО14 и ФИО13 испортились. ФИО18 купила себе квартиру и купленную квартиру отдала для проживания 

<

данные изъяты>, а сама переехала жить к 

<

данные изъяты>. На тот момент Н.М. радовалась, что у них появилось отдельное жилье. Из квартиры ФИО13, ФИО15, ФИО16 выехали добровольно в период 1999-2000 годов. С 2001г. ФИО13 проживала в двухкомнатной квартире. Она (свидетель) бывала у ФИО13 в двухкомнатной квартире. В то время, когда она (свидетель) бывала у Н.М., то там проживал и ФИО15, и Д.. В 

<

данные изъяты> она (свидетель) на протяжении последних лет постоянно ходила, и Н.М. ни в один ее визит там не было, вещей, принадлежащих ФИО13, в квартире нет. Где в настоящее время фактически проживает ФИО13, ей (свидетелю) неизвестно. Два года тому назад она (свидетель) видела во дворе дома Д. и Н.М., и последняя сказала, что они идут покупать что-то для квартиры. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

адрес> с 1972 г., его (свидетеля) квартира расположена на 2 этаже. У-вы ему (свидетелю) знакомы, они проживают на 2 этаже в 

<

адрес>. К нему (свидетелю) два месяца назад обращались сотрудники полиции и спрашивали, кто проживает в 

<

адрес>, он ответил, что там проживает Ш., ее 

<

данные изъяты> - В.Н., 

<

данные изъяты> В. и 

<

данные изъяты> – Н.. Кто еще проживает в этой квартире, ему не известно. ФИО13 он не знает. В квартире У-вых он не был.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

адрес> на 7 этаже с 1983 г. Два месяца назад она (свидетель) давала показания сотрудникам полиции, ее ( свидетеля) спрашивали про соседей, о том, кто живет в 

<

адрес> с какого времени. Ей (свидетелю) известно, что в эту квартиру въехали мужчина с женщиной и 

<

данные изъяты> Д., но в каком году они вселились, она (свидетель) не помнит. ФИО13 она (свидетель) знает как соседку, но она (свидетель) с ней никогда не дружила. Никаких отношений у нее (свидетеля) нет ни с Н., ни с Д.. Она (свидетель) не может утверждать, что Н. в этой квартире проживет постоянно. 

Между тем, ответчик по первоначальному иску ФИО13 иск не признала, в своем встречном исковом заявлении просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а именно предоставить ей ключи от входной двери в квартиру, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что пока ее бывший 

<

данные изъяты> ФИО15 находился 

<

данные изъяты>, ответчики систематически препятствовали ей в проживании в указанном помещении и пользовании им. Ответчики отобрали у нее ключи от квартиры, потому она не может зайти в указанную квартиру и пользоваться этой квартирой. В настоящее время все ответчики препятствуют ей (ФИО13) в пользовании спорным жилым помещением, не дают ей ключи от входной двери, в связи с чем она не может пользоваться жилым помещением. Считала, что действия ответчиков нарушают её жилищные права по пользованию жилым помещением. 

Не признавая требований истца, представитель ответчика по доверенности ФИО19 настаивал на удовлетворении требований ФИО13, указывал на то, что ФИО13 была вселена в квартиру в установленном законом порядке в качестве 

<

данные изъяты> нанимателя, по полученной им (ФИО19) от ФИО13 информации, последняя жила в спорной квартире до 2013года, между ФИО13 и 

<

данные изъяты> были конфликтные отношения. В 2013 году ФИО13 в поисках работы поехала в 

<

адрес>, возвратившись из 

<

адрес> в 2014году, она хотела вселиться в спорную квартиру, но ее не впустили в квартиру и ключей от спорной квартиры у нее нет, потому она вынуждена была проживать на съемных квартирах.

При этом ответчики по встречному иску категорически возражали против доводов стороны ответчика ФИО13, что последняя жила все время в спорной квартире. Пояснили, что в 2000году была договоренность, что ФИО15 со своей 

<

данные изъяты> будут жить в квартире 

<

данные изъяты> ФИО15 - ФИО18, а последняя будет жить с 

<

данные изъяты> в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> действительно принадлежит на праве собственности ФИО18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.123).

На наличие договоренности указывала ФИО14, пояснив, что 

<

данные изъяты> стали проживать в спорной квартире, отношения между проживающими в квартире были прекрасные. В 1991году у 

<

данные изъяты> родился 

<

данные изъяты> Д., после этого отношения в 

<

данные изъяты> стали портиться. Ссоры возникали из-за воспитания 

<

данные изъяты>. После этого 

<

данные изъяты> ушла проживать на съемную квартиру, затем вернулась в квартиру в 1999году. Отношения были неприязненные. В 2000году ее (ФИО14) 

<

данные изъяты> ФИО18 купила двухкомнатную квартиру № в соседнем 

<

адрес>. Поскольку отношения с 

<

данные изъяты> были неприязненные, на 

<

данные изъяты> совете решили, что 

<

данные изъяты> В. с 

<

данные изъяты> переедет жить в квартиру 

<

данные изъяты> ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, а ФИО18, ввиду того, что она является одиноким человеком, переедет жить к ним 

<

данные изъяты> в спорную квартиру. И с 2000года ФИО13 постоянно проживает в квартире, принадлежащей ФИО18

ФИО16 суду пояснял, что он с 

<

данные изъяты> проживал в 

<

адрес>, принадлежащей его 

<

данные изъяты> ФИО18. Затем 

<

данные изъяты>, а он ( ФИО16) остался проживать в вышеуказанной квартире вместе с 

<

данные изъяты> ФИО13 С годами отношения между ним (ФИО16 ) и 

<

данные изъяты> ФИО13 стали портиться, 

<

данные изъяты> привела в квартиру 

<

данные изъяты> против чего он (ФИО16) возражал, он предложил 

<

данные изъяты> уйти жить на квартиру, обещал, что будет оплачивать съемное жилье, но она отказалась. В последнее время 

<

данные изъяты> стала провоцировать скандалы, постоянно обращается в полицию с заявлением о привлечении его (ФИО16) к уголовной ответственности, потому он (ФИО16) вынужден был уйти из 

<

адрес> и пришел жить в спорную квартиру к своим 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО18 пояснила, что в 2000 году купила двухкомнатную 

<

адрес>, является одиноким человеком. В соседнем доме проживают ее 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> В.. Отношения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не сложились, были ссоры, 

<

данные изъяты> предложили, чтобы она (ФИО18) жила с ними, а в ее (ФИО18) квартиру чтобы переехали жить 

<

данные изъяты> В. вместе с 

<

данные изъяты>. Она (ФИО18) не стала возражать, на основании этой договоренности так и стали проживать с 2000года.

Аналогичные пояснения в суде давал и ФИО15

Оценив пояснения ФИО14, ФИО18, ФИО15 и ФИО16, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу. Указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, вместе с тем, их доводы подтверждаются свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> около трех месяцев. Ранее он проживал с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он (свидетель) знаком с ФИО16 около 10 лет и бывал у него в гостях, Д. проживал с 

<

данные изъяты>, которую он (свидетель) там видел систематически, также он (свидетель) видел там вещи (куртку и обувь) Н.М.. В последние 3-4 года Д. проживал в отдельной комнате, а 

<

данные изъяты> живет в другой комнате. Он (свидетель) живет через этаж с Д., и 

<

данные изъяты> последнего он (свидетель) постоянно видел и в доме, и в квартире почти каждый день.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО16, с которым он (свидетель) находится в дружеских отношениях с момента рождения. В двухкомнатную квартиру Д. переехал в 1999 г. Последние 15 лет он часто (раз в неделю) бывал у Д. в гостях в 

<

адрес>. Помимо него, во время его (свидетеля) визита в квартире находилась 

<

данные изъяты> Д. - ФИО13, которая проживает совместно с Д.. В квартире он (свидетель) постоянно видит Н.М. и ее вещи. У Д. - своя комната, а у 

<

данные изъяты> Д. - своя. Он (свидетель) видел, когда приходил в гости к Д., что 

<

данные изъяты> последнего готовила, убирала и спала в квартире. У Д. с 

<

данные изъяты> отношения не очень хорошие, но с какого времени это произошло, ему (свидетелю) неизвестно. Последний раз он (свидетель) был в квартире около недели назад. Они с ним находились в квартире ночью, одни. В квартире он (свидетель) видел женские вещи, которые принадлежат Н.М.. Н.М. проживает в квартире, поскольку он (свидетель) видел ее в квартире и днем, и вечером.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что является 

<

данные изъяты> ФИО13, ранее она (свидетель) проживала в 

<

адрес>; приезжала в гости к 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и с детства помнит, что ФИО13 всегда проживала в 

<

адрес>. Она приезжала к Н.М. примерно лет 10 назад и 5 лет назад, и в это время Н.М. проживала в этой квартире. С 30.08.2016 г. она (свидетель) живет в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> с разрешения 

<

данные изъяты>. Сначала она до октября 2016 г. проживала в одной комнате с ФИО13, а потом, когда Д. съехал, то разрешил ей (свидетелю) проживать в его комнате. В квартире по адресу: 

<

адрес> она (свидетель) никогда не бывала. 

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца ФИО12 ФИО17, что ФИО13 проживала в 

<

адрес>. 

Между тем, представитель ФИО13 по доверенности ФИО19 пояснял, что ему ничего неизвестно о существовании этой договоренности, а со слов ФИО13 ему известно, что последняя жила и на съемной квартире, и в спорной квартире.

Стороной истца по первоначальному иску в обоснование своих доводов представлены ряд документов.

Имеющиеся в материалах дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016 г., 18.03.2016 г., 29.03.2016 г. свидетельствуют, что ФИО13 неоднократно обращалась в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу с заявлениями, в частности, по факту ограничения доступа в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и присвоения личных вещей ФИО16, в связи с тем, что ФИО16 создает ей невозможные для совместного проживания условия жизни, из-за чего у них происходят конфликты, в связи с чем ФИО13 вынуждена была съехать с указанного ранее адреса проживания на съемную квартиру, а также по факту угроз и причинения ей телесных повреждений ее 

<

данные изъяты> ФИО15 (л.д. 42-47).

Из данных постановлений усматривается, что именно 

<

адрес> является местом жительства ФИО13

Как усматривается из материалов дела, в отделе полиции №5 УМВД России по г.Воронежу 19.12.2016 года был зарегистрирован материал проверки КУСП №, согласно которому подтверждается, что ФИО17 обратился с заявлением о предоставлении информации о том, проживает ли ФИО13 с 2000 года по адресу: 

<

адрес>, а также о факте непроживания ФИО13 по адресу: 

<

адрес> с 2000 года.

По вышеназванному заявлению была проведена проверка, в ходе которой сотрудниками полиции проводилась беседа с жильцами домов 

<

адрес>. Со слов жильцов данных домов, установлено, что по адресу: 

<

адрес> гражданка ФИО13 не проживает на протяжении длительного времени, ориентировочно с 2000 года, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> ( л.д.123).

Однако суд критически относится к информации, содержащейся в этом сообщении от 23.12. 2016года №, поскольку содержащаяся в нем информация противоречит данным, содержащимся в объяснениях, взятых у конкретных лиц в ходе проверки (л.д.90, 105-122).

Сторона истца по встречному иску настаивала на том, что ответчики чинят препятствия в пользовании ею спорной квартирой, не предоставили ей ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчики чинят ФИО13 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и потому ФИО13 не проживает в данной квартире вынужденно.

Суд отмечает то обстоятельство, что ФИО13 принимала меры к вселению в спорную квартиру.

При этом ФИО14 не отрицала данное обстоятельство, наоборот, подтвердила, что летом 2015года ФИО13 с вещами, в сопровождении двух полицейских пришла к ним в спорную квартиру, чтобы вселиться. Разговор происходил в коридоре, при этом ФИО12 – наниматель спорной квартиры категорически возражал против вселения ответчицы в квартиру. Сама она (ФИО14) также категорически против вселения и проживания ФИО13 в спорной квартире, пояснила, что в спорной квартире они установили металлическую дверь, ключей от квартиры у ФИО13 нет, и они не намерены передавать ей ключи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ФИО13 она знакома с 2012 г. С 2012 г. они встречаются с ней и общаются, ФИО13 рассказывает ей (свидетелю) о своих проблемах, что рассталась с 

<

данные изъяты> и ей жить негде. Раньше ФИО13 проживала в квартире с 

<

данные изъяты>, но не могла больше там проживать, потому что ФИО13 в квартиру не пускали, закрыли дверь. У нее (свидетеля) есть подруга – риелтор, и она (свидетель) просила ее, чтобы риелтор подыскала ФИО13 жилье. Это было в 2014 г. Риелтор помог найти ФИО13 квартиру на 

<

адрес>. В какой период времени ФИО13 там проживала, ей (свидетелю) неизвестно. Дома у ФИО13 она (свидетель) никогда не была из-за своей занятости, так как она (свидетель) работает, и, в основном, ФИО13 сама к ней (свидетелю) приходила. Н.М. рассказывала ей (свидетелю), почему у нее возникли проблемы, это было из-за того, что ФИО13 не пускают в квартиру, в которой она прописана.

Как указала в своем встречном иске ФИО13 и как пояснил в судебном заседании ее представитель, ранее в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру ФИО13 предоставляла денежные средства ответчикам, позднее ответчики отказались брать у нее деньги на оплату коммунальных услуг, потому она была вынуждена отправлять денежные средства на оплату коммунальных услуг почтовыми переводами, но ответчики отказывались их получать. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на отсутствие ответчицы по месту регистрации, ответчица не отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, желает участвовать в оплате расходов по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование своих доводов и заявленных исковых требования истица по встречному иска представила суду кассовые чеки за период с 2015 по 2016 г.г., свидетельствующие, что ФИО13 осуществляла денежные переводы на имя ФИО12 с указанием назначения платежей, а именно: в счет оплаты коммунальных услуг за жилую площадь по адресу: 

<

адрес>, однако указанные переводы возвращались (л.д. 26- 33).

При этом ФИО14 не отрицала то, что на имя 

<

данные изъяты> ФИО12 приходят почтовые денежные переводы от ФИО13, но 

<

данные изъяты> эти денежные средства не получает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 (части 1 - 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО12 не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что выезд ответчицы ФИО13 из спорной квартиры носил добровольный характер в связи с избранием иного места жительства. Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик выехала на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, истцом суду не представлено. 

Напротив, установлено, что оснований для постоянного пользования спорной квартирой ответчицей не утрачено, поскольку выезд ответчицы из квартиры носит вынужденный характер и связан со сложившейся в 

<

данные изъяты> конфликтной ситуацией и невозможностью совместного проживания, при выезде ответчицы из спорной квартиры ответчица не имела своей целью постоянно проживать в ином месте.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они лишь пояснили, что ответчица не живет в спорной квартире, однако причины и длительность ее непроживания в квартире им неизвестны. 

В судебном заседании установлено, что ФИО13 реализовала свое право на жилое помещение, она пыталась вселиться в квартиру в 2015году, однако ФИО13 создавались препятствия по ее возвращению в квартиру; судом установлено, что ответчица имеет заинтересованность в спорном жилом помещении, покинула спорную комнату временно, сведений о приобретении права пользования другим жилым помещением суду не представлено, при этом доказательств добровольного отказа ответчика от пользования жилым помещением судом не добыто. Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом всех обстоятельств дела достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований не является. Ответчица желает занимать спорное жилое помещение, на что имеются законные основания. 

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом отсутствия регулирования в жилищном законодательстве рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что к ним применимы нормы гражданского кодекса, определяющие формы защиты прав собственников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывала в своем встречном исковом заявлении ФИО13 и утверждал в судебном заседании ее представитель, поддерживая требования ФИО13 о вселении в спорную квартиру, проживание ФИО13 в спорной квартире было исключено из-за чинимых ответчиками препятствий в проживании. 

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку ФИО13 зарегистрирована в спорной квартире, приобрела право пользования жилым помещением, желает пользоваться спорной квартирой, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о вселении ФИО13 в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО12 к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением в 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить ФИО13 в 

<

адрес> и обязать ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не чинить ФИО13 препятствий в пользовании жилым помещением 

<

адрес> и передать ей ключи от квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017 г.