Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 14 августа 2017 года 

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.

с участием: государственного обвинителя

заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Абрамова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соленковой А.В.,

потерпевших ФСВ и МЕВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.118, ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, угрожал убийством, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года ФИО1 находясь в лесном массиве 

<

адрес>, на земле обнаружил обрез гладкоствольного охотничьего ружья 28 калибра, являющийся огнестрельным оружием, в конструкцию которого внесены изменения, выполненные самодельным способом в виде обрезания ствола, который пригоден к производству отдельных выстрелов патронами 28 калибра. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение указанного огнестрельного оружия. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанные время и месте, умышленно, путём присвоения найденного, в нарушение ст.ст.6, 13 Федерального закона РФ №150 от 13.12.1996 года «Об оружии», незаконно приобрёл указанный обрез гладкоствольного охотничьего ружья 28 калибра, который переместил в дом по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>

Далее, в период времени с 01.01.2009 года до 08.03.2017 года, а также в период с 01.00 часа до 10.00 часов 09.03.2017 года, во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение ст.ст.6, 22 Федерального закона РФ №150 от 13.12.1996 года «Об оружии», умышленно, спрятав в сливной трубе и в кухне, незаконно хранил обрез гладкоствольного охотничьего ружья 28 калибра.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно, в период времени с 23.30 часов 08.03.2017 года до 01.10 часов 09.03.2017 года, удерживая в руках, носил при себе обрез гладкоствольного охотничьего ружья 28 калибра, передвигаясь с ним пешком по территории 

<

адрес> когда указанное огнестрельное оружие 09.03.2017 года в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудником правоохранительных органов. 

Кроме того, в период времени с 23.30 часов 08.03.2017 года до 01.10 часов 09.03.2017 года, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома участка 

<

адрес> имеющимся при себе обрезом гладкоствольного охотничьего ружья 28 калибра, являющийся огнестрельным оружием, решил убить собаку, принадлежащую его соседу ФСВ Находящийся рядом МЕВ пытался отговорить ФИО1 от данного поступка. Не найдя во дворе собаки, решив снять с боевого взвода курок, действуя небрежно, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью МЕВ хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 находясь в вышеуказанные время и месте, по неосторожности 

<

данные изъяты> произвёл выстрел 

<

данные изъяты> в сторону МЕВ, чем причинил 

<

данные изъяты> значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, в период времени с 23.30 часов 08.03.2017 года до 01.10 часов 09.03.2017 года, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате дома участка 

<

адрес> из личной неприязни, учинил ссору с соседом ФСВ, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение последнему вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью ФСВ, ФИО1 прикладом обреза охотничьего ружья 28 калибра, используя его в качестве оружия, нанес 

<

данные изъяты> ФСВ, чем причинил 

<

данные изъяты> которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также ссадину в лобной области справа, не причинившую вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 23.30 часов 08.03.2017 года до 01.10 часов 09.03.2017 года, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате дома участка 

<

адрес>, из личной неприязни, учинил ссору с соседом ФСВ, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на угрозы убийством последнему, с целью подавления воли и возбуждения у него страха за свою жизнь и здоровье. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной неприязни, ФИО1 направил в сторону ФСВ обрез охотничьего ружья 28 калибра, являющийся огнестрельным оружием, и, высказал ему слова угрозы убийством. В сложившейся обстановке, ФСВ, осознавая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, агрессивен, кроме того направил в его сторону обрез ружья, воспринял действия и слова угрозы убийством последнего реально и опасался их осуществления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания в ходе дознания.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что в кооперативе, где он проживает с семьёй, бегают бездомные собаки, среди которых собака его соседа ФСВ, который проживает на участке №. В феврале 2017 года стая бездомных собак, среди которых была собака ФСВ, загрызли его козу и ягненка, из-за чего они с соседом поругались, ФСВ ущерб ему не возместил. 08.03.2017 года дома употреблял спиртное с соседом МЕВ, был пьяным. Рассказывал тому о собаке ФСВ, решил поговорить с последним, был на того очень зол, хотел убить его собаку. Время было около 23.30 часов. У него дома хранился обрез ружья, который он нашёл в лесу в 

<

адрес> в 2009 году, ружьё было заряжено, ствол обрезан. Он принес тогда это ружьё домой и хранил в огороде дома в сливной трубе. Ружьё оставил себя для применения по хозяйству, чтобы убивать скотину. Взяв ружьё, с МЕВ пришёл в ограду дома ФСВ, но собаки там не было. Разозлился и зашёл в дом к ФСВ, чтобы поговорить с ним. Что происходило в доме, не помнит, так как был пьян, но мог угрожать и избить ФСВ. Далее помнит, что сказал ФСВ, что найдёт его собаку и застрелит, выходя из дома, взвёл курок обреза и вышел в ограду дома. С ним вышел МЕВ. Собаки нигде не увидел, решил спустить курок, чтобы не произошёл выстрел, но курок соскочил с пальца и от этого неожиданно произошёл выстрел, после чего услышал крик МЕВ. Подбежал к нему, тот сообщил, что ему попало в ногу выстрелом из ружья. Из ноги бежала кровь, МЕВ кричал от боли. Испугался, что тот истечет кровью, побежал домой за машиной и жгутом. Попросил помощи у ХАВ, вернувшись к МЕВ на машине ХАВ увезли МЕВ в больницу 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, помимо его признательных показаний, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший ФСВ суду показал, что в ночь с 8 на 9 марта 2017 года был дома, уснул на диване, проснулся от удара по спине в область почек, повернувшись ему нанесли удары по лицу. Увидел МЕВ и ФИО1, которые стали ему предъявлять претензии по поводу его собаки, которая задавила козу и ягненка у ФИО1, требовали 

<

данные изъяты>, сказали, что собака еще задавила 5 куриц. Потом они ушли на улицу, чтобы найти и убить собаку. Он оставался дома, потом услышал звук выстрела, из дома не стал выходить, так как болела голова. Позвонил в полицию и сообщил о нападении. Через какое-то время увидел в окно свет фар подъезжающей машины, решил, что это полиция и вышел из дома. Однако это были ФИО1 и ХАВ, они приехали на машине. ФИО1 кинул в него деревянную чурку, попав ему по ноге, после чего он ушёл дом, где был до приезда полиции. Действительно у него есть собака, которая бегает по поселку. 16.02.2017 года ФИО1 приходил к нему домой и сообщил, что собака задавила козу и ягненка. Однако посмотрев свою собаку, он решил, что она не могла этого сделать, так как морда у собаки была чистая, не в крови. Удары ему наносил ФИО1 прикладом ружья, 

<

данные изъяты>, высказывал ему слова угрозы убийством, в этот момент он (ФСВ) сидел на кровати. Угрозу убийством он воспринял реально, опасался её осуществления, так как ФИО1 был пьяным, в руках у него было ружье, потом ружье забрал себе МЕВ. Просит взыскать с ФИО1 в счёт компенсации причиненного ему морального вреда 

<

данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФСВ в ходе дознания, из которых следует, что 09.03.2017 года около 00.10 часов к нему домой пришли ФИО1 и МЕВ, оба в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал кричать на него, что убьёт его, в руках было ружьё с укороченным стволом, которое тот направлял в его сторону. Кричал, что собака загрызла его коз. Чтобы не злить ФИО1, пообещал возместить ему ущерб, но тот не унимался и со словами угрозы убийством, прикладом ружья стал наносить ему удары по лицу, не менее 5 раз, по лбу справа, по правой и левой скуле, по носу и челюсти. Когда он упал на кровать лицом вниз, ФИО1 ударил его 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что застрелит его собаку, после чего, где-то через минуту услышал выстрел, решил, что тот стреляет собаку 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФСВ полностью подтвердил, пояснил, что мог что-то подзабыть, так как прошло много времени, настаивает на том, что ФИО1 бросил в него деревянное полено и попал в ногу, 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве потерпевшего МЕВ суду показал, что 08.03.2017 года был в гостях у ФИО1, распивал с ним спиртное. ФИО1 был злым на своего соседа ФСВ, считая, что собака последнего загрызла ягнёнка и козу ФИО1. Так как ФИО1 был пьяным, решил пойти к ФСВ разбираться, хотел убить собаку, взял для этого с собой обрез ружья, откуда тот его взял, не знает. Он пошёл с ФИО1, чтобы присмотреть за ним. Они прошли в ограду дома, собаки не было, они прошли в дом ФСВ, дверь не была закрыта на замок. ФСВ лежал на диване, смотрел телевизор. ФИО1 прошёл в дом и сразу же ударил ФСВ прикладом ружья раза 3-4, куда он не рассмотрел. После этого он забрал у ФИО1 ружьё, после чего тот стал разговаривать с ФСВ, предъявлял претензии по поводу собаки, ФСВ молчал. Не помнит, высказывал ли ФИО1 угрозы убийством ФСВ. Потом они пошли из дома в ограду, чтобы найти и застрелить собаку. Ружье он вернул ФИО1. Собаки в ограде не было, стали её искать, ФИО1 шёл впереди него. Собаку не нашли, ФИО1 стал разворачиваться к нему и в этот момент произошел выстрел, от которого он упал, понял, что ФИО1 попал ему в ногу. После этого ФИО1 ушёл за помощью, вернулся с ХАВ на машине, и его увезли в больницу. В настоящее время он по прежнему не трудоспособен, находится на амбулаторном лечении. Он уточняет свой иск, заявленный в ходе дознания, просит взыскать с ФИО1 360 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 340 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Свидетель КАВ суду показала, что ФИО1 её муж. В ночь с 8 на 9 марта 2017 года она спала. Пришёл её муж, разбудил её, попросил вызвать ХАВ, так как ранил МЕВ, когда они пошли к ФСВ разбираться. Она по телефону вызвала ХАВ, после чего муж вместе с ним уехал за МЕВ. У мужа с соседом ФСВ сложились неприязненные отношения из-за того, что собака соседа задавила их козу и ягненка. Считает, что если бы муж был трезвым, то не совершил бы преступления. Характеризует мужа положительно.

Свидетель ХАВ суду показал, что в ночь с 8 на 9 марта 2017 года ему позвонила КАВ и попросила приехать, чтобы увезти в город в больницу МЕВ Он на машине с ФИО1 приехали к дому ФСВ, из ограды забрали МЕВ, который был ранен в ногу и увезли в город в больницу.

Объективно вина в совершении инкриминируемых подсудимому деяний, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления ФСВ следует, что он просит принять меры к ФИО1, который угрожал ему убийством из ружья, нанёс побои, угрозу убийством ФСВ воспринял реально 

<

данные изъяты>

При осмотре места происшествия – участка 

<

адрес> обнаружены и изъяты обрез ружья, ботинки и джинсы с пятнами бурого цвета 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: обрез ружья, джинсы и ботинки были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе осмотра места происшествия: участка 

<

данные изъяты> был изъят обрез ружья, который является огнестрельным оружием 

<

данные изъяты> 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ФИО1 причинил ФСВ телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты> 

При осмотре места происшествия - участка 

<

адрес> на земле обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь 

<

данные изъяты>

Как следует из явки с повинной ФИО1, он сообщает о том, что по неосторожности произвёл выстрел из обреза ружья в МЕВ 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 17.03.2017 года следует, что изъятый при осмотре места происшествия предмет, является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья 28 калибра и относится к огнестрельному оружию. В конструкцию ружья внесены изменения, выполненные самодельным способом в виде обрезания ствола. Ружье не исправно, но пригодно для производства выстрелов 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2017 года, у ФСВ обнаружены 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, и могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кроме того, у ФСВ обнаружен 

<

данные изъяты> который образовался за 3-4 недели до обращения в медицинское учреждение, и квалифицируется как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2017 года, у МЕВ обнаружено слепое огнестрельное ранение левой голени, открытый 

<

данные изъяты> которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

Из искового заявления ФСВ следует, что он просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного ему преступлениями морального вреда 

<

данные изъяты>

Из искового заявления МЕВ следует, что он просит взыскать с ФИО1 360 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Виновность ФИО1 доказана как признательными показаниями самого подсудимого, так и потерпевших ФСВ и МЕВ, согласно которым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вместе с МЕВ пришли в дом ФСВ, где ФИО1 имевшимся при себе обрезом ружья, найденным им в лесу у 

<

адрес> в 2009 году, угрожал убийством ФСВ, высказывал слова угрозы убийством, а также прикладом обреза, используя его в качестве оружия, нанес 

<

данные изъяты> ФСВ, чем причинил ему 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также ссадину 

<

данные изъяты>, не причинившую вред здоровью. Далее, по неосторожности, произвёл выстрел из обреза ружья в МЕВ, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Указанные показания подсудимого и потерпевших, в целом, согласуются между собой, а также согласуются и с показаниями свидетелей КАВ и ХАВ, а также иными доказательствами по делу – результатами осмотров мест происшествий, предметов, явкой с повинной подсудимого, заключениями судебных экспертиз. 

Суд отмечает, что подсудимым не оспаривалась виновность и обстоятельства инкриминированных ему преступлений. 

Оценивая показания потерпевшего ФСВ о том, что ФИО1 бросил в него деревянное полено, попав по ноге, а также в части причинения ему подсудимым 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства не подтверждаются представленными доказательствами по делу и обосновано, органами дознания, не вменены ФИО1 и объясняются судом как субъективное восприятие потерпевшим обстоятельств преступлений, вызванного личными неприязненными отношениями.

Таким образом, признательные показания подсудимого в ходе дознания, показания потерпевших МЕВ и ФСВ (за исключением указанной части) и свидетелей, суд находит стабильными и последовательными, согласующимися между собой и принимает за основу приговора. 

Обоснованной является квалификация действий ФИО1 органом дознания, с учётом обстоятельств преступлений, установленных в судебном заседании. Так, ФИО1 в 2009 году в лесу 

<

адрес> нашёл и незаконно приобрел и в дальнейшем хранил огнестрельное оружие – обрез ружья 28 калибра, которое носил при себе, передвигаясь по территории 

<

адрес> умышленно причинил ФСВ средней тяжести вред здоровью – нанеся ему 

<

данные изъяты>, используя его как оружие, а также угрожал убийством ФСВ высказывая угрозу убийством словесно, а также наводил обрез ружья на потерпевшего; причинил тяжкий вред здоровью МЕВ по неосторожности, произведя случайный выстрел из обреза ружья, при снятии его со взвода. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия; по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает отсутствие ранее судимостей, полное признание вины, возмещение ущерба по иску прокурора, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности супруги, социальную адаптацию – наличие семьи, работы, жительства, явку с повинной по фактам причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью МЕВ и незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, оказание помощи потерпевшему МЕВ сразу после совершения преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признаёт, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в это состояние он привел себя сам, распив перед преступлением спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль за своим поведением, вызвало преступные побуждения, привело к совершению преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначив ему испытательный срок, достаточный для его исправления, а также считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению; а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.118, ч.1 ст.222 УК РФ, суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы. 

При назначении наказания ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

Исковые требования о компенсации причиненного потерпевшему МЕВ материального ущерба подлежат полному удовлетворению: компенсации потерпевшим МЕВ и ФСВ морального вреда, подлежат удовлетворению с учётом требований справедливости и соразмерности. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.118 УК РФ в 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту постоянного проживания (пребывания); не посещать места массовых мероприятий, а также увеселительных учреждений в пределах территории муниципального образования по избранному месту постоянного проживания (пребывания); не принимать участие в массовых мероприятиях в пределах территории муниципального образования по избранному месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с п.п.«б,г» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы перевести в 6 (шесть) месяцев лишения свободы: по ч.1 ст.119 УК РФ 100 часов обязательных работ перевести в 12 (двенадцать) дней лишения свободы; по ч.1 ст.118 УК РФ 250 часов обязательных работ перевести в 1 (один) месяц 1 (один) день лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства, проживать там и не менять его, а также место работы без уведомления вышеуказанного органа.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего МЕВ, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФСВ, в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств вещественные доказательства: джинсы и ботинки возвратить ФИО1, обрез ружья 28 калибра – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри 

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело №